Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-2491/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В, защитника адвоката Куличева В.А, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Курмачева Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Курмачева Д.С. и его защитника - адвоката Куличева В.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Курмачева Дмитрия Станиславовича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетних детей 2016 и 2018 г.р, работавшего в ООО "Центр Конфликтологии и права "Вымпел" в должности заместителя директора, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 615 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения подсудимого Курмачева Д.С. и его защитника адвоката Куличева В.А, мнение прокурора Радина А.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тверского районного суда адрес находится уголовное дело, возбужденное 19 мая 2015 года следователем 1-го отдела следственной части следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым впоследствии в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

19 февраля 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, задержан Курмачев Д.С.

20 февраля 2018 года Курмачеву Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

25 декабря 2018 года Курмачеву Д.С. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении 615 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 февраля 2018 года в отношении Курмачева Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого Курмачева Д.С. под стражей на досудебной стадии производства по делу последовательно продлевался.

20 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Курмачева Д.С. и иных лиц поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 2 марта 2020 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении Курмачева Д.С. на 6 месяцев, то есть до 20 августа 2020 года.

Срок содержания подсудимого под стражей неоднократно продлевался.

14 ноября 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес срок содержания под стражей подсудимого Курмачева Д.С. продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 20 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Курмачев Д.С, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на допущенную по делу волокиту и чрезмерную длительность применения указанной меры пресечения.

Анализируя показания свидетелей, автор апелляционной жалобы оспаривает обоснованность предъявленного ему обвинения и ссылается на то, что все постановления о продлении срока его содержания под стражей являются идентичными.

Указывает, что до настоящего времени ему не вручена копия обвинительного заключения. Обращает внимание на то, что он является гражданином РФ, имеет на иждивении детей 2016 и 2018 г.р. и родителей-пенсионеров, скрываться не намерен, имеет многочисленные положительные характеристики, регистрацию в Российской Федерации, возможность проживать в адрес, а также работу. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Куличев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным. Обращает внимание на то, что фио содержится под стражей в условиях следственного изолятора в течение 4 лет 9 месяцев.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Верховного Суда РФ, утверждает, что материалы не содержат доказательств, подтверждающих выводы суда, что фио может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным образом помешать производству по делу.

Адвокат считает, что суд не обсудил вопрос о применении к фио более мягкой меры пресечения.

Полагает, что по делу допущена волокита. Дело рассматривается судом в течение 2 лет 9 месяцев. За этот период допрошено только 250 потерпевших из 615 человек.

Суд не принял во внимание длительность нахождения фио под стражей, болезненное состояние его здоровья, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей и его пожилой отец, которые нуждаются в поддержке и общении.

Адвокат также обращает внимание на то, что фио обвиняется в совершении преступления экономического характера.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст.255 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по уголовному делу, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учел сведения о личности Курмачева Д.С, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, однако не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в жалобах обстоятельства не являются основанием для изменения меры пресечения.

Суд первой инстанции правильно учел, что Курмачев Д.С. обвиняется в совершении 615 тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируются корыстные деяния в соучастии, в том числе с неустановленными лицами.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания подсудимого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Вопреки доводам защиты, представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу продолжилось исследование доказательств и производство иных процессуальных действий, направленных на завершение рассмотрения дела. При таких данных продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено объективными обстоятельствами и обеспечивает установленную законом процедуру разрешения уголовного дела по существу.

С учетом количества подсудимых и потерпевших, объема материалов уголовного дела и подлежащих изучению доказательств, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Обстоятельства, на основании которых в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к моменту принятия судом решения существенно не изменились и сохраняли свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая изложенное выше, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания фио под стражей, поскольку изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, что само по себе не исключает возможность противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Курмачева Д.С. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у них заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении подсудимого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Курмачева Дмитрия Станиславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий судья