Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-2526/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Тетерина Р.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мохова Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Куликова Р.В., Цветковой Н.О. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 февраля 2023 года, в отношении

Мохова Ю... В..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, выслушав объяснения обвиняемого Мохова Ю.В, его защитника - адвоката Тетерина Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 декабря 2022 года 3 отделом СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27 декабря 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Мохов Ю.В, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Мохову Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Мохова Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение потерпевшей Правил дорожного движения РФ и считает, что указанные судом в постановлении выводы сделаны без надлежащего учета положений уголовного закона и п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Отмечает, что Мохов зарегистрирован и проживает в г. Москве, не будет уволен до решения суда, положительно характеризуется трудовым коллективом, проживает совместно с матерью, являющейся пенсионеркой и страдающей тяжелыми заболеваниями, за которое требуется постоянный уход, не намерен скрываться от следствия и суда, заинтересован в справедливом предварительном и судебном следствии, заграничного паспорта не имеет, недвижимости и родственников за пределами территории РФ нет. Мохов ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Адвокат просит постановление суда отменить и избрать в отношении Мохова Ю.В. любую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной адвокат Цветкова Н.О. выражает несогласие с постановление суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным без учета требований ст. ст. 97, 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2014 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Полагает, что судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учтена лишь тяжесть преступления, что не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Мохов является гражданином РФ, ранее не судим, постоянно зарегистрирован на территории г. Москвы, на учетах в ПНД и НД не состоит, проживает совместно с матерью - пенсионеркой, страдающей различными заболеваниями и нуждающейся в постоянной помощи, более 10 лет работал в КБ "... ", сам страдаем тяжелым заболеванием, не имеет за рубежом недвижимости, бизнеса и иные источники доходов, имеет положительные характеристики от допрошенных в суде свидетелей. Адвокат просит постановление суда отменить и избрать Мохову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Мохов Ю.В, все данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Мохов Ю.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Мохов Ю.В. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Мохова Ю.В. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мохов Ю.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Мохова Ю.В, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, в том числе положительные характеристики допрошенных свидетелей, состояние его здоровья и наличие иждивенцев, и мотивировано решение о невозможности избрания Мохову Ю.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. Представленные в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья матери обвиняемого, не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Сведений о наличии у Мохова Ю.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года об избрании в отношении Мохова Ю... В... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина