Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 10-2553/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федина А.Н, судей Заурбекова Ю.З, Юдиной А.М, при помощнике судьи Абрашове С.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П, осужденного Плоткина А.А, защитника - адвоката Шогеновой Л.Б, представившей удостоверение... и ордер.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Плоткина А.А. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 06 октября 2022 года, которым

Плоткин А... А..,... не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Плоткину А.А. время с момента его фактического задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и содержания под стражей с 23 февраля 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Плоткин А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Плоткин А.А. вину признал, показав, что обстоятельства установленные следствием не оспаривает, поскольку они соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе Плоткин А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, а также суд неверно квалифицировал его действия, что явилось основанием для назначения наказания не той части статьи уголовного кодекса РФ.

Полагает, что в приговоре имеются противоречия, поскольку судом установлено, что он уведомлял своего соучастника для передачи таким способом наркотических средств, третьим лицам, после чего получал от неустановленного соучастника денежное вознаграждение, что свидетельствует о законченном составе преступления, тогда как он обвинялся и осужден за покушение на сбыт наркотических средств. Отмечает, что акт передачи денежного вознаграждения от соучастника в судебном заседании не установлен и доказан. Обращает внимание, что суд первой инстанции установил, что он не уведомлял о закладках и денежных средств не получал, что противоречит выводу о согласованных и последовательных действий с соучастником преступления.

Отмечает, что приговор является несправедливым и по тем основаниям, что назначенное ему наказание по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции формально отнесся к смягчающим обстоятельствам, необоснованно пришел к выводу об отсутствии ст. 64 УК РФ. Ссылается на наличие у малолетнего сына Плоткина А.А. хронического заболевания и ухудшение его состояния здоровья. Приводит данные о своей личности, который ранее не судим, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание Плоткиным А.А. родственникам помощи, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, а также несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления вследствие тяжелого стечения жизненных обстоятельств, поскольку совершение данного преступления было продиктовано нехваткой денежных средств для лечения сына, и назначено ему длительного реального срока наказания, негативным образом скажется на их социальном положении. Просит приговор в отношении Плоткин А.А. изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова

Ю. В. указывает, что квалификация действий Плоткина А.А. по ч. 3 ст.30 и п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ является верной. Полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе и данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного, связи с чем доводы апелляционной жалобы просит оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный Плоткин А.А. и адвокат Шогенова Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобу осужденного Плоткина А.А. выводы суда о доказанности вины осужденного Плоткина А.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показания сотрудников полиции - свидетелей П... В.А. и К... А.С. об обстоятельствах задержания осужденного Плоткина А.А.; вызова ими следственно-оперативной группы и ход производства личного досмотра Плоткина А.А. и изъятия у последнего трех свертков с веществом и мобильного телефона;

- показаниями свидетелей Б... Н.В. и Г... М.С, присутствовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра Плоткина А.А, в ходе которого у осужденного обнаружено и изъято 3 свертка с веществом и мобильного телефона;

- показаниями свидетеля Г... Т.Л, принявшей в качестве понятой при производстве осмотра участка местности по адресу:.., где в трубе забора обнаружен сверток в изоленте синего цвета;

- протоколом личного досмотра Плоткина А.А, в ходе которого у осужденного обнаружено в наружном кармане куртки, с левой стороны красном футляре из-под жевательной резинки "... " один сверток в изоленте синего цвета, прозрачный полиэтиленовый сверток, внутри которого неизвестное вещество бело-желтого цвета, прозрачный зип-пакет, внутри которого марка светло-зеленого цвета, в верхнем наружном кармане куртки обнаружен мобильный телефон "... ";

- протоколом осмотра места происшествия по адресу:.., на крыше входа в подвальное помещение с правой стороны обнаружен и изъят 1 сверток в изоленте синего цвета;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу:... в трубе забора обнаружен и изъят 1 сверток в изоленте синего цвета;

- заключением эксперта согласно выводам которого в свертках изъятых у Плоткина А.А. при личном досмотре, а также в ходе осмотра мест происшествия содержат в своем составе наркотические средства ? героин; метадон (фенадон, долофин); на поверхностях отрезка бумаги (объекта 3) массой 0, 09 г (из пакета), изъятого в ходе личного досмотра Плоткина А.А. и представленное на экспертизу, содержится наркотическое средство ? d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). Представленные на экспертизу и содержащие в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин): вещество (объект 1), изъятое в ходе личного досмотра Плоткина А.А, вещество (объект 4), изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г..., вещество (объект 5), изъятое в ходе осмотра месте происшествия по адресу: г..., могли ранее составлять единую массу.

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на признательные показания осужденного Плоткина А.А. подробно сообщившего обстоятельства совершения им преступления, поскольку они согласуются с протоколом личного досмотра осужденного и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

При этом обоснованно привел в приговоре показания, данные осужденным Плоткин А.А. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым Плоткин А.А. подтвердил фактические обстоятельства дела, пояснив, что неустановленное лицо по имени "... " предложил ему распространять наркотические средства, на что он согласился. Также сообщил, как по указанию "... " он забрал 5 свертков для последующего их сбыта путем размещения закладок на территории Москвы. Затем, сделав, две закладки, сфотографировал, отметил точное место стрелочкой и точные координаты, но также сразу отправлять фото "... " не стал. Затем он отправился на территорию... района, где 23 февраля 2022 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь у.., хотел еще разместить три закладки с наркотическим веществом, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, которым он сообщил, что у него имеется 3 свертка в кармане куртки с наркотическим веществом, которые он хотел заложить в подъезде.., которые были у него изъяты в ходе личного досмотра. В связи с задержанием он не успел отправить "... " фото координат двух заложенных закладок, а также не успел разложить еще три закладки с наркотическим средством находящихся при нем.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в изъятом у него мобильном телефоне нет сведений об отправке места и адреса закладок неустановленному лицу и не получал от неустановленного лица денежные средства, поскольку нет акта передачи денежного вознаграждения от соучастника, не свидетельствуют о невиновности Плоткина А.А, поскольку из показаний осужденного, данных им на следствии, также следует о том, что всю переписку с "... " удалял и по указанию "... " забрал 5 свертков, из которых два свертка заложил в тайник-закладку, а оставшееся при нем 3 свертка были предназначены также для сбыта через закладки.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Плоткина А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом в приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Об умысле на сбыт наркотических средств суд первой инстанции верно указал, что свидетельствует количество и вес изъятых наркотических средств, превышающих разовую дозу потребления одним человеком, расфасовка в удобные для сбыта свертки, примерно, с одинаковым весом.

О совершении преступления Плоткиным А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют установленные судом первой инстанции обстоятельствам, а именно выполнение осужденным как участником преступления, отведенной ему роли, а именно получение по указанию неустановленного лица по имени "... " тайника-закладки с наркотическим средством и осуществления закладок с последующим сообщением "... " адреса закладок.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Плоткина А.А. в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания сотрудников полиции - свидетелей П... В.А. и К... А.С, участвовавших при задержании, об обстоятельствах совершенного осужденным Плоткиным А.А. преступления, ставших им известными после задержания осужденного в ходе опроса, при котором осужденный пояснил, что производит закладки наркотических средств.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Суд первой инстанции при оценке показаний свидетелей П... В.А. и К... А.С, как допустимых доказательств вышеназванные обстоятельства не принял во внимание.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Плоткина А.А, сослался, в том числе и на показания свидетелей - сотрудников полиции П... В.А. и К... А.С, которы, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетелей П... В.А. и К... А.С. в части обстоятельств совершенного Плоткина А.А. преступления, ставших им известными в ходе проводимого опроса осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетелей П... В.А. и К... А.С. в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности Плоткина А.А. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права Плоткина А.А. на защиту не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и обоснованно признав Плоткина А.А. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, неверно указал в приговоре листы дела, указав как т. 1 л.д. 237-239, тогда как вышеуказанное заключение комиссии экспертов от... N... находится в т.1 л.д. 138-140.

Поскольку неверное указание листов дела заключения комиссии экспертов является явной технической опиской, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на листы дела 237-239 тома 1.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

С доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания судебная коллегия не соглашается, поскольку наказание Плоткину А.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, оказание помощи родственникам, состояние здоровья осужденного Плоткина А.А. и его близких родственников, а также несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления вследствие тяжелого стечения жизненных обстоятельств признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Активное способствование расследованию и раскрытию преступления признано обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Плоткина А.А. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.73, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Плоткину А.А. наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст.15, ст.ст.73, 64 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено Плоткина А.А. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года в отношении

Плоткина А... А... изменить.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетелей П... В.А. и К... А.С. ссылку на пояснения осужденного Плоткина А.А. об обстоятельствах совершения им преступления.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на листы дела 237-239 тома 1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи