Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-2571/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявитель фио, представляющая интересы фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио и её представитель фио обратились в Тимирязевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2020 года, вынесенное УУП ОМВД России по адрес Анисимовым, признать незаконным и недобросовестным нарушение процессуальных сроков по материалу КУСП N527, признать незаконным и недобросовестным бездействие УУП Анисимова, признать незаконным и недобросовестным отсутствие надлежащего ведомственного контроля и надзора за действиями подчиненных со стороны начальника ОМВД России по адрес.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года жалоба, поданная фио, представляющей интересы фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе фио считает постановление суда незаконным, поскольку ей представлена надлежащем образом заверенная доверенность, на основании которой она представляет интересы фио в суде. Приводя подробный анализ Постановлений Конституционного Суда РФ, указывает, что суд безосновательно вернул ей жалобу, так в своей жалобе было указаны все необходимые сведения для рассмотрения и принятия решения. Просит отменить постановление суда и материал направить в суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием поданной жалобы, и если жалоба не соответствует требованиям закона, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что жалоба подана заявителем фио и представителем фио. Однако данная жалоба подписана только представителем фио, которая на основании приложенной к жалобе доверенности, не обладает правом подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и её подписания от имени заявителя фио.

Также суд обоснованно указал, что из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя установить когда, куда и в связи с чем фио было подано заявление, о чем было заявление. Кроме того жалоба не содержит требования об обязанности устранить нарушения, которые не входят в предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю фио и её представителю фио, подданная ими в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: