Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-2600/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного... М.В. и его защитника адвоката... А.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Коптевского межрайонного прокурора адрес Маркарова В.Р. и апелляционную жалобу адвоката... А.М. на

приговор Коптевского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым

...

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Калинеру М.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ времени фактического задержания, задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступление прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы защитника, пояснения осужденного... М.В. и его защитника адвоката... А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинер М.В. признан виновным в совершении по предварительному сговору группой лиц совместно с устанолвенным соучастником сбыта наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой сумма, образующей крупный размер, часть которого массой сумма в одном свертке в конце апреля-начале мая 2021 года, он (фио) поместил в углубление в монтажной пене на входной металлической двери в подъезде N 3, по адресу: адрес, и наркотического средства - каннабис общей массой сумма в одном свертке, которое в тот же период поместил в щель деревянного откоса входной двери в подъезде N 4 по адресу: адрес, и которые были изъяты 14 мая 2021 года в период с 05 часов 25 минут до 06 часов 25 минут в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу. Оставшаяся часть наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон) в 11 свертках, общей массой сумма, 13 мая 2021 года в 21 час 30 минут была изъята у... М.В. после задержание его сотрудниками полиции, из находящейся при нем поясной сумки, в ходе его личного досмотра, проведенного 14 мая 2021 года в период времени с 03 часов 10 минут по 03 часов 49 минут в ОМВД России по адрес по адресу: адрес.

Преступление совершено в адрес при установленных судом обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Калинер М.В, вину признал частично, не отрицал наличие у него при себе наркотических средств, пояснил, что умысел на сбыт наркотических средств у него отсутствовал, в сбыте наркотиков он признался под давлением сотрудников уголовного розыска.

В апелляционном представлении Коптевский межрайонный прокурор Маркаров В.Р, не оспаривая выводов суда о виновности... М.В. в совершении преступления, полагает, что приговор в отношении осужденного подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением закона, а именно неверной квалификацией действий... М.В, как оконченного преступления. В обоснование своей позиции прокурор указывает, что из описанного в приговоре преступного деяния, в совершении которого Калинер М.В. признан виновным, усматривается, что, получив наркотические средства от соучастника, осужденный прятал свертки в тайники, и по мере выполнения данных действий направлял соучастнику сообщения о местах организации тайников. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Калинер М.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли у него часть наркотических средств, а также ранее установленные им закладки с наркотическими средствами. Совершенные... М.В. действия, исходя из существовавшей и согласованной с соучастником схеме преступной деятельности, являлись недостаточными для сбыта наркотических средств, поскольку в данном случае одним из необходимых условий сбыта являлось доведение информации о месте нахождения тайников до потребителей наркотиков. Однако в приговоре не приведено доказательств того, что сведения о местонахождении тайников (закладок) с наркотическими средствами, заложенных... М.В, были впоследствии доведены соучастником до потенциальных приобретателей этих средств. Поэтому вывод о квалификации преступных действий... М.В, как оконченного преступления неверен и действия... М.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору. В связи с переквалификацией действий... М.В. назначенное ему наказание подлежит снижению.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и снизить ему наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат... А.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а так же несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на приведенные в приговоре обстоятельства совершения... М.В. преступления, а так же на п. п. 13, 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" и Обзор судебной практики Верховного суда РФ N3 за 2021 год, указывает, что для квалификации действий... М.В, как оконченного сбыта наркотических средств, должно быть установлено, что оба соучастника выполнили все необходимые действия по передаче приобретателю наркотика, то есть должно быть установлено, что соучастником... М.В. сведения о месте произведенной последним закладке с наркотическим средством доведены до приобретателя этого средства. Однако материалы уголовного дела не содержат доказательств доведения информации до потребителя ни самим... М.В, ни каким-либо соучастником либо третьим лицом. В связи с чем, действия... М.В. не могут быть квалифицированы как оконченное преступление. Также указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Калинер М.В. занимался сбытом наркотических средств и осуществлял такую деятельность по предварительной договоренности с кем-либо. Сам Калинер М.В. в судебном заседании занятие такой деятельностью отрицал, пояснив, что обнаруженные и изъятые у него наркотики хранил для личного потребления, фотографировал на свой личный телефон места закладок, откуда сам забирал наркотики.

Калинер М.В. не подтвердил свои пояснения, объяснения и показания, данные в ходе следствия об обстоятельствах совершения сбыта наркотиков, пояснив, что данные им при первоначальных допросах показания были даны в состоянии наркотического опьянения и под давлением сотрудников полиции, а также он хотел навредить фио, который приобщил его к потреблению наркотиков. При этом защитник отмечает, что показания осужденного, данные на следствии, никакими доказательствами, исследованными судом, не подтверждаются. Указывает, что фотографические снимки с изъятых у... М.В. в ходе личного досмотра и обыска в его жилище технических устройств, а также с технических устройств, изъятых в жилище фио, перекопированные на СД - диски, не содержат информации о том, что Калинер М.В. занимался сбытом наркотических средств, в том числе совместно с фио На указанных технических средствах отсутствует какая - либо переписка через мессенджеры, смс, указывающая на осуществление деятельности по распространению наркотических средств, в том числе и о совершении закладок наркотических средств в местах их обнаружения в ходе осмотра места происшествия. Цитируя показания свидетелей сотрудников полиции фио, фио, фио, а так же понятых фио и фио, утверждает, что они не подтверждают вины... М.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств. Указывает, что показания дознавателя ОД ОМВД России по адрес Кана Е.И, а так же пояснения... М.В, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, о местах сбыта им наркотических средств, являются недопустимыми доказательствами, поскольку Калинер М.В. от указанных пояснений отказался и не подтвердил их в суде, а сделаны они были в отсутствие защитника.

Полагает, что доказательств наличия у... М.В. умысла и договоренности с кем - либо на сбыт наркотических средств, а так же того, что им выполнены конкретных действий по сбыту наркотических средств, не имеется и действия... М.В. необходимо квалифицировать, как хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. С учетом обстоятельств дела и характеристик личности... М.В, а так же наличием у него органического астенического расстройства личности, установленного по результатам пройденного обследования в ПКБ N1 им. фио, Калинеру М.В. следует смягчить наказание, и назначить справедливое наказание, применив ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить - квалифицировать действия... М.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, снизив ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности... М.В. в совершении преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля - дознавателя отдела дознания ОМВД РФ по адрес Кана Е.И, который сообщил, что прибыл по вызову на место задержания... М.В, который пояснял, что хочет указать на место, куда производился сбыт. фио показал пять мест, где производил закладки, при этом наркотики были только в двух. Он (Кан) составил протокол осмотра места происшествия, к которому замечаний от участников процесса не поступало;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного фио, который показал, что составлял протокол обыска, проводимого по месту жительства... М.В, и подтвердил сведения, изложенные в протоколе;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного фио, который пояснил, что он проводил личный досмотр... М.В. в присутствии понятых, все сведения об изъятом вносились в протокол личного досмотра;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного фио, который показал, что участвовал в задержании... М.В, при этом последний оказывал сопротивление, поэтому к нему применялась физическая сила;

- показаниями свидетелей - понятых фио и фио, согласно которым они принимали участие в период времени с 21 часа 15 минут по 22 часа 20 минут в производстве обыска по адресу: адрес, проводимого с целью отыскания и изъятия предметов и вещей, добытых преступным путем и запрещенных в гражданском обороте. Обыск проводился с участием кинолога, при этом в ходе обыска было обнаружено и изъято в том числе флешнакопитель синего цвета с надписью DT101G2 16 GB, адаптер флеш карты темного цвета с надписью TRANSCEND micro SD Adapter, сим-карта оператора сотовой связи "Билайн", изоляционная лента белого и черного цветов, ноутбук марки Asus, ноутбук марки Acer, банковская карта "Сбербанк";

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 13 мая 2021 года в 21 часов 30 минут у дома N 21A по адрес адрес, по подозрению в распространении наркотических средств путем тайниковых закладок на адрес, был задержан Калинер М.В, который после предъявления ему удостоверений сотрудниками полиции, попытался скрыться, в связи с чем в отношении данного лица были применены боевые приемы и специальные средства - наручники, в ходе задержания Калинер М.В. оказывал активное сопротивление, пытался вырваться, а также нанести себе телесные повреждения, ударяясь об твердые предметы. После чего Калинер М.В. был доставлен в ОМBД России по адрес, где в ходе проведения личного досмотра у... М.В, были изъяты 4 неизвестных свертка в синей изоленте с неизвестным внутри веществом, а также 7 прозрачных вакуумных упаковок с имеющимся в нем неизвестным веществом, мобильный телефон;

- протоколами личного досмотра... М.В, осмотра места происшествия и обыска по месту его жительства, согласно которых у... М.В. было обнаружено и изъято, в том числе: два мобильных телефона марок "HUAWEI i6" и "Ксиоми М5", двухсторонний скотч синего цвета, изолента черного, синего, красного цвета, USB-накопитель "SanDisk" на 64 гб.; в поясной сумке надетой на нем были обнаружены и изъяты 7 прозрачных полимерных пакета с веществом белого цвета и 4 свертка в изоленте синего цветас неизвестным веществом внутри; по адресу: адрес, в подъезде N3 в углубление в монтажной пене на входной металлической двери, один сверток из полимерного материала с веществом, в подъезде N 4 в щели деревянного откоса входной двери, один сверток из полимерного материала, с веществом, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1523 от 15 июня 2021 года, согласно которому установлено, что вещества суммарной массой 19, 48 г (2, 60г, 2, 50г, 2, 57г, 2, 67г, 1, 61г, 1, 74г, 2, 66г, 0, 83г, 0, 80г, 0, 69г, 0, 81г), изъятые в ходе личного досмотра фио, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); изъятые в ходе осмотра места происшествия вещество массой 0, 31г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), и вещество растительного происхождения массой 0, 8г, содержат в своем составе наркотическое средство-каннабис (марихуана);

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 2283 от 20 сентября 2021 года, согласно которому: в памяти мобильного телефона "Xiaomi" ("Ксиоми М5", изъятый в ходе личного досмотра... М.В.), имеются фото файлы, информация была записана на DVD-R диск;

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 395 от 17 февраля 2022 года, согласно которому в памяти мобильного телефона "HUAWEI i6" имеются фото и видео файлы, содержащие переписку пользователей, содержащие информацию о посещении сети "Интернет", были сформированы файлы - отчеты об имеющихся сведениях с расширением "*pdf", перенесены на DVD-R диск;

- протоколами осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен DVD -R диска, на который в ходе экспертизы N 2283 от 20.09.2021 г. зафиксирована информация, полученная с мобильного телефона марки "Xiaomi", изъятого у... М.В, при просмотре указанного DVD -R диска обнаружена информация о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ. Установлено, что на фотоизображениях содержится факт распространения наркотических и психотропных веществ, а именно фотоизображения с указателями и местоположением "клада" с неизвестными веществами;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр DVD -R диск, на который в ходе компьютерной судебной экспертизы N 395 от 17.02.2022 г. зафиксирована информация с мобильного телефона марки "Huawei i6", изъятого у фио При осмотре обнаружены фотографии, на которых зафиксированы факты распространения наркотических и психотропных веществ, а именно фотоизображения с указателями и местоположением "клада" с неизвестными веществами;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости собранных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и положена в основу обвинительного приговора.

Все доводы, приводимые защитой в апелляционной жалобе, были предметом проверки в заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре; судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Так, показания осужденного... М.В, данные непосредственно в ходе судебного заседания, обоснованно отвергнуты судом, а в основу приговора положены сведения, сообщенные им на стадии предварительного следствия, поскольку именно эти показания более последовательны и в полном объеме согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей и со сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, оснований не доверять которым не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице адвокатов, в том числе с которым было заключено соответствующее соглашение на защиту... М.В, при этом последнему была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные законом при осуществлении защиты по уголовному делу.

Доводы защиты о том, что признательные показания на стадии расследования давались осужденным в состоянии одурманивания, аффекта, а также под давлением, в силу этого являются недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты. Так, показания... М.В. на стадии предварительного следствия являются логичными и последовательными, он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, сообщая различные детали, которые впоследствии подтверждались в ходе проверки путем сопоставления их с иными доказательствами. Допросы... М.В. на стадии предварительного следствия осуществлялись с участием защитника-адвоката, что исключает возможность фальсификации составленных протоколов, каждый из которых подписан допрашиваемым лицом без каких-либо замечаний; жалоб на состояние здоровья осужденный также не высказывал. При этом осужденный давал показания добровольно и без принуждения, замечаний к изложенным им показаниям, пояснениям в протоколах следственных действий, не имел.

К доводам апелляционной жалобы о том, что в ходе его допросов адвокат не участвовал, показания давал под давлением, судебная коллегия относится критически, поскольку протоколы следственных действий с участием осужденного и защитника содержались в материалах уголовного дела в момент ознакомления... М.В. с ним при выполнении требований ст.217 УПК РФ, последний имел достаточно времени для ознакомления с данными материалами уголовного дела и ознакомился с ними, что подтверждается собственноручной записью осужденного о таком ознакомлении в соответствующем протоколе, при этом никаких жалоб на действия следователя или защитника не подано, что опровергает его утверждения о нарушении его прав на защиту и об оказании на него давления в ходе его допросов.

Из протоколов следственных действий, проведенных с участием осужденного следует, что о каком-либо давлении со стороны следствия, или о некорректном поведении со стороны адвоката, Калинер М.В. не заявлял, показания даны добровольно и текст протоколов своих допросов осужденным был прочитан и подписан без замечаний и дополнений.

Иных данных судебной коллегии не представлено, а это означает, что законность в действиях должностных лиц органов следствия при собирании доказательств, а также защитников... М.В. при осуществлении своих профессиональных обязанностей адвоката, не опровергнута. Как не установлено нарушения права осужденного на участие в судебном разбирательстве.

Изложенное приводит судебную коллегию к выводу о том, что осужденным был избран не противоречащий закону способ защиты своих прав и законных интересов от предъявленных ему обвинений, предполагавший опорочить работу следователя и защитника, поскольку это позволяет стороне защиты утверждать о нарушении прав осужденного и недопустимости доказательств, согласно ст.75 УПК РФ, а именно показаний, данных... М.В. в ходе предварительного следствия и положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Показания свидетеля фио оглашены судом по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 ч.2 п.1 УК РФ, при этом возражения участников процесса, в том числе защитника и осужденного, отсутствовали. Из протокола судебного заседания следует, что свидетели Кан Е.И, фио, фио, фио, фио непосредственно были допрошены судом, при этом Калинеру М.В. и его защитнику было предоставлено право непосредственно оспорить показания указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, показания свидетелей правомерно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения... М.В. преступления и доказанность его вины не содержат, взаимодополняют друг друга и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе в деталях. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных свидетелей при производстве по делу не установлено, как и данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе данного дела, при этом Калинер М.В. о наличии таковых также не сообщал.

Показания осужденного... М.В, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям... М.В. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, обоснованно отнесся критически. Показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении... М.В. преступления. При этом, вопреки доводам защиты, судом не использованы и не приведены в приговоре в качестве доказательств пояснения... М.В, данные им в отсутствии защитника при задержании, в ходе осмотра места происшествия и его досмотра в отсутствии защитника. Поскольку выводы суда первой инстанции не основаны на указанных защитой сведениях, судебная коллегия не усматривает необходимости признавать их недопустимыми доказательствами.

Версия осужденного, касающаяся отсутствия умысла на сбыт наркотических средств, являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе значительное количество изъятого полицией принадлежащего осужденному наркотического средства и его расфасовку, помещение... М.В. двух свертков с наркотиком в тайники - закладки. Все это опровергает доводы осужденного о приобретении наркотика для личного употребления.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы защиты о невиновности... М.В. направлены на переоценку, данную судом исследованным доказательствам, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон, в том числе связанные с исследованием доказательств, были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Осужденному, в соответствии с принципами равенства прав сторон и состязательности, в ходе судебного следствия была предоставлена возможность защищать свои права и законные интересы.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания в части выступления государственного обвинителя в судебных прениях имеет техническую ошибку при изложении данной прокурором квалификации действий осужденного как неоконченного преступления, а аудиозапись судебного заседания свидетельствует о том, что прокурор в судебных прениях просил квалифицировать действия... М.В. в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. В остальном достоверность, полнота и правильность зафиксированных в протоколе сведений сомнений не вызывает, удостоверена подписями судьи и секретаря, в связи с чем, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о нарушении прав стороны защиты в связи с не предоставлением им для ознакомления аудиозаписи судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о подаче защитником или осужденным соответствующего ходатайства о предоставлении таковых, поданного как в установленные законом сроки, так и за их пределами. Имеющиеся ходатайства о предоставлении копий протоколов судебных заседаний, судом удовлетворены и таковые стороне защиты были предоставлены.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, а также с доводами защиты о неверной квалификации действий осужденного как оконченного состава преступления.

Так, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия... М.В. по этому преступлению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 13.1, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, в том числе путем осуществления закладки, независимо от их фактического получения приобретателем. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Из приговора следует, что сам осужденный с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, а координаты оборудованных им тайников должен был передавать своему соучастнику, который и направлял сведения о нахождении наркотиков потребителям. Сбыт наркотических средств при данном способе становился бы возможным только при исполнении соучастниками всех действий, направленных на передачу наркотика потребителю и при получении покупателями информации о месте тайников, и соответственно, не был приурочен ко времени организации этих тайников... М.В.

Однако, из совокупности приведенных доказательств не следует, что информация о месте нахождения оборудованных... М.В. тайников была доведена до потребителей наркотических средств. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение... М.В. и его соучастником указанных действий, в приговоре не приведено.

Кроме того, сделанные... М.В. два тайника с наркотиками были обнаружены сотрудниками полиции, что также указывает на то, что информация об этих "закладках" не была доступна потребителям, а часть наркотиков, предназначенная для реализации была изъята у осужденного при личном досмотре.

Таким образом, в рассматриваемом случае не выполнено всех необходимых действий, определённых ролями соучастников в указанном преступлении, по передаче наркотических средств неустановленным приобретателям.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, квалифицировав содеянное... М.В. как оконченное преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия... М.В. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствуют, помимо его показаний, данных в ходе предварительного следствия, обоснованно признанных судом первой инстанции достоверными и допустимыми доказательствами, конкретные фактические обстоятельства содеянного им, из которых следует, что он получил от своего соучастника наркотические средства путем закладки, для сбыта они были расфасованы в удобную упаковку, далее для последующего сбыта часть наркотиков поместил в закладки, а оставшуюся часть хранил с целью последующего сбыта при себе, вплоть до задержания и изъятия у него и в местах "закладок" наркотических средств.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о совершении... М.В. преступления группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия отмечает, что о наличии предварительной договоренности и совместного умыла на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра осужденного и осмотра места происшествия, свидетельствуют совместные и согласованные действия... М.В. и его соучастника, в частности получение осужденным по указанию соучастника наркотических средств в целях последующей их реализации через тайники-закладки, при этом преступные действия не были доведены до конца в связи с задержанием... М.В, то есть по обстоятельствам от него независящим.

Размер наркотических средств, изъятых у... М.В. в ходе личного досмотра, а также в ходе осмотров мест происшествия, определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

При назначении Калинеру М.В. наказания судебная коллегия учитывает установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и принимает во внимание требования ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также судебная коллегия учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Калинеру М.В. наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного... М.В. преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, вопреки доводам защиты о наличии у... М.В. органического астенического расстройства личности, установленного в ходе амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в силу которого ему следует назначить менее строгое наказание, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного... М.В, которое судебной коллегией квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении Калинеру М.В. срока лишения свободы судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым максимальный срок лишения свободы, который может быть назначен Калинеру М.В. за содеянное, составляет 10 лет, что совпадает с низшим пределом лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначает Калинеру М.В. наказание менее минимального срока наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, при этом ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется, а при определении срока лишения свободы судебная коллегия учитывает также совокупность иных смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности... М.В.

Дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия считает возможным Калинеру М.В. не назначать, учитывая конкретные обстоятельства им содеянного, а также активное способствование выявлению и раскрытию преступлений.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания... М.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года в отношении... изменить:

- переквалифицировать действия... с п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи