Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-2636/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей Соколовой Т.В, Смолкиной Л.М, при помощнике судьи Соколовой Л.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, осужденного Шарина И.В. и его защитника - адвоката Старова И.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шарина И.В. и его защитника - адвоката Хлыстова Д.М. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года, которым

Шарин... гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, судимый:

22 мая 2015 года Октябрьским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного суда адрес от 10 марта 2017 года, которым отменено условное осуждение, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

08 декабря 2015 года Ленинским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного суда адрес от 20 марта 2017 года, которым отменено условное осуждение, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма (штраф оплачен);

13 апреля 2017 года Октябрьским районным судом адрес по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытых частей наказаний, назначенных по указанному приговору и приговорам от 22 мая 2015 года и 08 декабря 2015 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 70 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и по приговору от 13 апреля 2017 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма (освобожден 04 сентября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 21 день, штраф оплачен);

осужденный 22 марта 2022 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, осужден

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, окончательно Шарину И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному Шарину И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Шарина И.В. под стражей с 19 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего. С Шарина И.В. в пользу фио постановлено взыскать в счет возмещения морального вреда сумма. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав выступления осужденного Шарина И.В. и его защитника - адвоката Старова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шарин И.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шарин И.В. свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что, находясь в состоянии опьянения, он боролся с потерпевшим, и в какой-то момент последний налёг на него (Шарина И.В.) сверху. Далее потерпевший начал его душить ногой, и он (Шарин И.В.), задыхаясь и теряя сознание, схватил с пола кухонный нож и, обороняясь, нанес им удары потерпевшему. Убивать потерпевшего он (Шарин И.В.) не хотел.

В

апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шарин И.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что судом было грубо нарушено право осужденного на защиту, поскольку было немотивированно отказано в допуске наряду с адвокатом общественного защитника - Выдрина А.А. Вывод суда о том, что Шарин И.В. имел преступный умысел, направленный на причинение смерти фио, не подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Суд неверно квалифицировал действия Шарина И.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку последний признал вину только в части причиненных фио телесных повреждений, расцененных как легкий вред здоровью, но не в части умысла на убийство. Сам потерпевший, а также свидетель фио показали, что никаких угроз убийством Шарин И.В. в адрес фио не высказывал, они боролись, при этом, вопреки показаниям потерпевшего, последний нанес Шарину И.В. телесные повреждения, что подтверждается экспертными заключениями. Утверждение свидетеля фио о том, что он слышал крик Шарина И.В.: "Убью", является предположением. Таким образом, действия Шарина И.В. должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 278 УК РФ свидетель фио до его допроса не был удален из зала суда при допросе потерпевшего фио фио основании изложенного осужденный просит приговор Кунцевского районного суда от 02 ноября 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хлыстов Д.М. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суду не представлены доказательства наличия у Шарина И.В. умысла на убийство потерпевшего, а потому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в соответствии с причиненным фио вредом здоровью. Судом в приговоре не дана надлежащая оценка доказательствам, не в полном объеме приведены показания Шарина И.В, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также показания потерпевшего фио и свидетеля фио, данные ими в ходе судебного разбирательства, то есть указанные доказательства, подтверждающие отсутствие угроз со стороны Шарина И.В. в адрес фио, а также противоправное поведение потерпевшего, остались без оценки суда, как остались без оценки и предположения фио о том, что Шарин И.В. намеревался нанести ему удар в область шеи. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Шарин И.В. не имел прямого умысла на совершение убийства, судом не дана оценка тому, как Шарин И.В. оценивал действия потерпевшего в отношении себя. Судом в приговоре в подтверждение вины осужденного приведено недопустимое доказательство - протокол очной ставки между Шариным И.В. и свидетелем фио, поскольку указанный протокол был оглашен в судебном заседании в отсутствие свидетеля. В нарушение требований закона к участию в судебном заседании наряду с адвокатом не был допущен общественный защитник Шарина И.В. Кроме того, при назначении Шарину И.В. наказания суд необоснованно учел приговор от 22 марта 2022 года, так как в законную силу он не вступил. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о личности осужденного, а также противоправных действий потерпевшего.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной. На основании изложенного адвокат просит приговор Кунцевского районного суда от 02 ноября 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель межрайонного прокурора Хархавкина И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что вина Шарина И.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, действия осужденного квалифицированы верно. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, 08 августа 2022 года в ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимым Шариным И.В. было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Выдрина А.А. Одновременно представлены сведения о том, что Выдрин А.А. имеет высшее юридическое образование.

Обсудив заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, мотивировав свое решение тем, что защиту интересов подсудимого в судебном заседании осуществляет адвокат Хлыстов Д.М, в то время как сведения о том, что Выдрин А.А. в установленном законом порядке может осуществлять защиту прав и интересов подсудимого, отсутствуют. Между тем, из содержания и смысла положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 11 июля 2006 года N 268-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

При этом по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно, без учета других норм УПК РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.

Данная норма лишь предполагает обязанность суда решить этот вопрос, руководствуясь требованием ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако во всех случаях принятое решение по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Решение, принятое судом первой инстанции по ходатайству осужденного Шарина И.В. о допуске в качестве защитника Выдрина А.А. не отвечает этим требованиям закона, а ссылка суда на недопустимость участия названного лица в судебном заседании лишь на том основании, что в деле участвует адвокат, противоречит ч. 2 ст. 49 УПК РФ, которая содержит прямое указание на то, что эти лица могут быть допущены к участию в деле наряду с адвокатом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было нарушено право осужденного Шарина И.В. на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку указанное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное и справедливое решение.

Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела, данных о личности Шарина И.В. судебная коллегия считает необходимым меру пресечения последнему в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 15 июня 2023 года для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября2022 года в отношении Шарина...

- отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Шарину... в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до 15 июня 2023 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи