Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-2706/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котовой М.Н, при помощниках судьи фио, Коншине Д.Ю, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, осужденного Раймкулова Мурата Асановича, его защитника Раймкулова Э.М, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Раймкулова М.А. и его защитника Раймкулова Э.М, защитника-адвоката фио, на приговор Хамовнического районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым:

Раймкулов Мурат Асанович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

На Раймкулова М.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск ООО "РТ-Капитал" удовлетворен.

Взыскано с Раймкулова М.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО "РТ-Капитал" сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест на имущество постановлено сохранить до решения по выделенным уголовным делам.

Выслушав пояснения осужденного Раймкулова М.А. и его защитника Раймкулова Э.М, защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в содействии совершению преступления - будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц указаниями, предоставлением информации, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

фио М.А. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что о преступном плане фио он не был осведомлен. Указаний по координации перевода денежных средств с расчетного счета ООО "Собит", открытого в АКБ "Новикомбанке" на корреспондентский счет ООО "Гринкомбанка" он не давал. Сделки по приобретению векселей не причинили никакого вреда ООО "РТ-Капитал", напротив, принесли доход ООО "Собит", в результате чего улучшилось положение ООО "РТ-Капитал".

В апелляционной жалобе защитник фио выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрения уголовного дела нарушены требования УПК РФ. Считает, что при рассмотрении уголовного дела также не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Считает, что поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенных деяний толкуются в пользу осужденного, необходимо прийти к выводу об отсутствии в действиях Раймкулова М.А. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный апелляционный приговор в отношении Раймкулова М.А. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, либо принять решение об отмене указанного приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В совместной апелляционной жалобе осужденный фио и его защитник фио также выражают несогласие с приговором суда, считают, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела и провозглашении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращают внимание, что органом предварительного следствия фио обвинялся в том, что он (фио) совершил содействие совершению преступления - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, указаниями, предоставлением информации. То есть, фио содействовал фио (установленное лицо N 1, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находящееся в международном розыске) указаниями и предоставлением информации. Однако суд, в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя преступное деяние Раймкулова М.А, указал, что фио содействовал совершению преступления - будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц указаниями, предоставлением информации, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Таким образом, суд фактически указал на совершение Раймкуловым М.А. объективных действий злоупотребления полномочиями и описал, в чем оно выразилось.

При этом органом предварительного следствия Раймкулову М.А. вменялось лишь пособничество, выразившееся в даче указаний и предоставлении информации и не вменялось, что он (фио), будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и что это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Указанные обстоятельства по мнению защитника и осужденного свидетельствуют о противоречии между формулировкой и описанием преступления, в совершении которого признан виновным фио, и квалификацией судом его действий. Кроме того, суд, указав на совершение Раймкуловым М.А. объективных действий злоупотребления полномочиями и фактически вменив ему ст. 201 УК РФ, суд фактически вышел за пределы предъявленного обвинения, и, как следствие, нарушил права Раймкулова М.А. на защиту, а также требования ст. 252 УПК РФ.

Указывают, что на основании статьи 303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона, при этом проведенный анализ содержания постановленного судьей обвинительного приговора свидетельствует о том, что этот документ в значительной своей части, а именно в той, в которой излагается описание преступного деяния осужденного и доказательства его вины, в том числе, показания свидетелей, за исключением фио и Копыленко, фактически является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов и ошибок, исполненных следователем, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей фио, фио, фио, свидетельствующие об отсутствии в действиях Раймкулова М.А. пособничества в виде предоставления информации и дачи указаний о покупке векселей фио, положены в основу приговора без учета результатов проведенного судебного разбирательства, а показания фио и фио полностью скопированы из обвинительного заключения. С учетом показаний свидетелей фио и Копыленко, считают, что суд необоснованно не исключил из действий Раймкулова М.А. пособничество в виде предоставления информации. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд полностью скопировал из обвинительного заключения показания представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, Литвиненко. Обращает внимание, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось лишь к их формальному перечислению.

Подробно приводя обстоятельства дела, показания осужденного Раймкулова М.А, свидетелей, считают, что суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Раймкулова М.А, не привел мотивы, по которым те или иные доказательства, в том числе - доводы стороны защиты, отвергнуты судом, а именно не дана оценка доводам Раймкулова М.А, приведенным им в свою защиту, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Судом не дана оценка доводу о том, что фио была известна информация о структуре активов и структуре кредиторской задолженности ООО "Собит" перед РТ-Капитал, что также следует из п.1.6 Договора N0612. Проигнорированы доводы о том, что в результате покупки ООО "Собит" векселей у Гринкомбанка в период с даты 09.06.2017 г, когда Новикомбанк заменил в балансе должника в лице ООО "Собит" на должника в лице РТ-Капитал до установленной даты срока полного и окончательного погашения кредита денежные средства на расчетных счетах ООО Собита не уменьшились, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "Собит". Судом не исследовались трудовой договор и должностная инструкция Раймкулова М.А. ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Давая оценку доводам Раймкулова М.А. и его защиты о том, что фио никаких указаний фио о продаже векселей фио, находящихся на балансе Гринкомбанком ООО "Собиту" не давал, суд фактически повторил обвинение, не содержащее каких-либо доказательств о даче Раймкуловым М.А. данных указаний фио. Свидетели фио, фио и фио никогда не давали показаний по поводу дачи указаний Раймкуловым М.А. о продаже ООО "Собит" векселей ООО "Малая Энергетика". Показания Раймкулова М.А, данные последним в ходе предварительного расследования судом были изложены не в полном объеме.

Считают, что суд безосновательно отказал в ходатайстве защиты в исследовании протоколов очной ставки, проведенной между Раймкуловым М.А. и фио, в ходе которой фио замечаний по поводу обращения фио к Раймкулову М.А. по вопросам продажи от Гринкомбанка к Собиту векселей фио не высказывал.

Отмечают, что судом не дана оценка доводам о том, что отсутствует обязательный признак объективной стороны злоупотребления полномочиями - причинение существенного вреда правам и законным интересам РТ-Капитал, о чем свидетельствует, в том числе и тот факт, что сделки по покупке векселей Сбербанка и фио, не оспаривались в рамках дела о банкротстве ООО "Собит", как причинившие имущественный вред РТ-Капитал; в предъявленном обвинении не указано, какие конкретно выгоды и преимущества получил Лицо N 1 и другие лица, то есть отсутствует обязательный признак субъективной стороны состава злоупотребления полномочиями; сделки по покупке Собитом векселей Сбербанк и фио являются возмездными; в действиях Раймкулова М.А. отсутствует признак общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением, что с учетом положений ч. 2 ст. 14 УК РФ свидетельствует об отсутствии в действиях Раймкулова М.А. состава преступления - пособничества в виде дачи указаний; предъявленное Раймкулову М.А. обвинение в координации и осуществлении перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Собит", расположенного в Новикомбанке на корреспондентский счет Гринкомбанка данной части не соответствует диспозиции ч. 5 ст. 33 УК РФ, которая не содержит такого понятия как координация и осуществление перечисления денежных средств, указанные действия также не являются предоставлением информации или дачей указаний.

В нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ, требований уголовно-процессуального закона, суд в приговоре привел лишь диспозицию статьи 201 УК РФ и указал на причинение существенного вреда охраняемым законом интересам организации, при этом суд не аргументировал, какие законные интересы ООО "РТ-Капитал" нарушил фио или лицо N 1, в чем конкретно заключается существенный вред охраняемым законом интересам ООО "РТ-Капитал" и находится ли причиненный этим интересам вред в причинной связи с допущенными Раймкуловым М.А. нарушениями. Суд пришел к выводу о том, что ООО "РТ-Капитал" причинен ущерб, сумма причиненного ООО "РТ-Капитал" ущерба - сумма является для данного общества существенным вредом, однако не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного обязательного для данного состава преступления признака, не указал критерии, по которым установленный материальный вред оценивается как существенный, для организации.

Указывают, что в тексте приговора, находящегося в материалах дела, копии которого выданы Раймкулову М.А. и его защитникам, имеются существенные расхождения с приговором, оглашенным в судебном заседании, а именно в части изложения оценки доказательств и обстоятельств учтенных судом при назначении наказания в качестве смягчающих.

Отмечают, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетелей и представителя потерпевшего, указаны фамилии лиц, которые установлены и уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, усмотрев фактически лишь совокупность положительных обстоятельств, не указал причины, по которым нельзя было назначить иной, менее строгий вид наказания.

Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения п. 22.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Как видно из приговора, фио впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд установилналичие целого ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом санкция ч. 1 ст. 201 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, наказание в виде лишения свободы назначено менее трех лет.

Также в нарушение ч. 3 ст. 304 УПК РФ во водной части приговора не указаны все государственные обвинители и представитель потерпевшего, участвующие в рассмотрении уголовного дела.

Повторно подробно приводя обстоятельства дела отмечают, что сделки по покупке долга являлись возмездными, а также совершены с надлежащим встречным исполнением, в связи с чем действия по совершению указанных сделок не могут быть расценены в качестве причинивших существенный вред и воспрепятствовании возврата долга.

Действия по покупке векселей не могут являться воспрепятствованием возврата долга по Договору и в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Ни ООО "РТ-Капитал", ни конкурсным управляющим сделки по приобретению ООО "Собит" векселей Сбребанка и Малой фио не обжаловались и не признавались недействительными, как причинившие имущественный вред РТ-Капитал, в соответствии с действующим законодательством.

Никакого отрицательного влияния от покупки ООО "Собит" векселей Сбербанка и Малой фио на нормальную работу РТ-Капитал не сказалось и в обвинении об этом не указано, приостановки деятельности РТ-Капитал, доведения до состояния неплатежеспособности, ни каких-либо еще факторов, влияющих на нормальную деятельность РТ-Капитал не имеется, подрыва его деловой репутации и какого-либо имущественного вреда также не имеется. Покупка векселей Сбербанка и Малой фио не образуют состава преступления, так как покупки совершены с целью получения выгоды РТ-Капитал, как кредитора Собита, поскольку РТ-Капитал получал возможность забрать у Собит векселя Малой энергетики, обеспеченные квартирами, а по векселям Сбербанка ООО "Собит" получал выгоду в размере сумма, которые в последующем могли пойти в часть уплаты долга по договору цессии.

Обращают внимание, что свидетель фио может оговаривать Раймкулова М.А, о чем свидетельствуют показания Копыленко, данные в ходе судебного следствия, что имелся конфликт между фио и Лицом N 1, а также что фио ранее знаком с фио в связи с чем, её показания могут являться недопустимыми.

Ни о каком преступном умысле фио осведомлен не был, он выполнял свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, выполнял указания лица N 1.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности Раймкулова М.А. о совершаемом злоупотреблении полномочиями Лицом N 1 и его роли как пособника в этом, в материалах дела не содержится, кроме того все действия Лицо N 1 носили открытый характер и были известны в том числе фио и фио.

Считают, что исследованные доказательства и их анализ, в совокупности не подтверждают наличия в действиях Раймкулова М.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ, как данным доказательством не может служить и явка с повинной, а также первоначально данные им признательные показания, как в ходе допроса в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, поскольку, фактически данные показания могут являться единственным, и то косвенным доказательством причастности Раймкулова М.А. к совершению вменяемого ему преступления, которое фактически преступлением не является, а также при условии, что, как в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения в окончательной редакции, так и в судебном заседании, фио данные показания отрицал. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный апелляционный приговор в отношении Раймкулова М.А. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, либо принять решение об отмене указанного приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник фио указывает, что согласно исследованным материалам уголовного дела имеется выписка по операциям расчетного счета ООО "Собит", открытый в АКБ "Новикомбанк", 28 июля 2017 года переведены денежные средства в размере сумма, п. 16 на свет ООО "Собит", открытый в АКБ "Новикомбанк", 31 июня 2017 года переведены денежные средства в размере сумма; п. 19 на счет ООО "Собит", открытый в АКБ "Новикобанк" 31 июня 2017 года переведены денежные срества в размере сумма. Также со счета ООО "Собит", открытого в адрес, на счет ООО "Собит", открытый в АКБ "Новикомбанк" 13 декабря 2017 года переведены денежные средства в размере сумма; 25 января 2018 года переведены денежные средства в размере сумма, 29 января 2018 года переведены денежные средства в размере сумма, то есть денежные средства в общей сумме сумма были возвращены обратно на счет ООО "Собит", открытый в АКБ "Новикомбанк". Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела заключения судебно-экономической экспертизы, проведение которой в соответствии с особенностями расследования злоупотреблений полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих организациях, является обязательным по данной категории уголовных дел, и требуется по мнению защитника по настоящему уголовному делу. Считает, что по делу отсутствует существенный вред правам и законным интересам ООО "РТ-Капитал". Суд не дал оценку показаниям свидетеля фио, который в судебном заседании 16 апреля 2022 года пояснил о том, что лично с фио докладывали фио о факте неправильного ошибочного индоссамента, проставленного на векселях Сбербанка, проданных Собиту и о том, что не надо исправлять реквизиты расчетного счета и указывать действующий расчетный счет в "Новикомбанке". Кроме того фио пояснил, что 12 июля 2017 года видел Алибаева в офисе Гринкомбанка, его данные при открытии расчетного счета ООО "Собит" в Гринкомбанке сверил по паспорту, видел его, как видит участников судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Асташкина М.Ю. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что указанные в приговоре суда обстоятельства не нашли своего подтверждения как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного следствия. Вывод суда о том, что фио использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО "РТ-Капитал", в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и соучастников, выразившиеся в воспрепятствовании возврата долга по договору цессии, распорядившись имеющимися на счетах ООО "Собит" денежными средствами в сумме сумма является необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на материалах дела, при этом показания свидетелей противоречат друг другу. В действиях Раймкулова М.А. отсутствует состав преступления, событие вмененного ему в вину, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, его причастность к инкриминируемому ему деянию не доказана. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ не проверил должным образом, не сопоставил их между собой и не дал оценку с точки зрения их относимости и допустимости, неверно квалифицировал действия фио Также защитник находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения судом гражданского иска ООО "РТ-Капитал" к Раймкулову М.А. в размере 82383000, поскольку суд, удовлетворив гражданский иск ООО "РТ-Капитал" к Раймкулову М.А. в приговоре не привел мотивов принятого решения и закон, на основании которого разрешилзаявленные исковые требования. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Раймкулова М.А. оправдательный приговор. Отказать ООО "РТ-Капитал" в удовлетворении гражданского иска к Раймкулову М.А. в размере сумма, передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Раймкулова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями осужденного Раймкулова М.А, из которых следует, что он (фио) работал в ООО "РТ Кпитал" в должности заместителя генерального директора по финансам. Между АКБ "Новикомбанк" и ООО "РТ-Капитал" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по ряду организаций перешли от АКБ "Новикомбанк" к ООО "РТ-Капитал". Среди указанных организаций было ООО "Собит". После того, как задолженность перешла к ООО "Собит", фио на одном из совещаний сообщил, что необходимо установить полный контроль над деятельностью ООО "Собит" посредством смены учредителей Общества и генерального директора. Со слов фио это необходимо было сделать для того, чтобы свободно распоряжаться денежными средствами ООО "Собит" и иметь бесконтрольный доступ к расчетным счетам ООО "Собит". Кроме того, фио СН. дал указание так организовать работу, чтобы денежные средства с расчетных счетов ООО "Собит" не перечислялись на расчетные счета ООО "РТ-Капитал", а шли в обход счетов, на подконтрольные ему, фио, организации, в том числе на корреспондентские счета адрес, где фио являлся собственником 10% акций. Указанную работу и проведение всех процедур относительно смены учредителей и директоров ООО "Собит" фио поручил своей помощнице Орловской Виктории и ее мужу фио. После того, как состоялась смена учредителей и генерального директора ООО "Собит", которым стал фио, фио дал указание ему (Раймкулову М.А.) осуществить перевод денежных средств на подконтрольные ему организации, а именно осуществить перевод денежных средств на корреспондентский счет адрес. В его (Раймкулова М.А.) задачу, оговоренную и согласованную с фио, входила организация процесса осуществления перевода денежных средств на корреспондентский счет адрес.

Им (Раймкуловым М.А.) с фио был согласован способ осуществления указанного перевода, а именно: покупка в ПАО "Сбербанк" векселей для ООО "Собит" через адрес, то есть адрес должно было приобрести векселя в ПАО "Сбербанк", а затем осуществить продажу векселей ООО "Собит". Для осуществления предложенной схемы он (фио), являясь Председателем Совета Директоров адрес, дал указания Председателю правления адрес фио на приобретение 6 векселей ПАО "Сбербанк". Указанные векселя были приобретены по доверенности советником Председателя Правления адрес фио После приобретения данных векселей он (фио) сообщил о приобретении векселей ПАО "Сбербанк" фио, который в свою очередь сказал связаться с Орловской и сказать ей, чтобы она организовала процесс подписания всех необходимых документов со стороны ООО "Собит". В обозначенное время в адрес "ГринКомБанк" пришли Орловская и фио, которые подписали все необходимые документы: договор купли-продажи векселей, акт приема-передачи. В результате указанных действий с расчетного счета ООО "Собит", открытого в АКБ "Новикомбанк", денежные средства в размере примерно сумма были перечислены на подконтрольный фио адрес. После осуществления этих действий фио указал, что на расчетном счете ООО "Собит", открытом в АКБ "Новикомбанк", еще имеются свободные денежные средства, которые не должны быть перечислены на счета ООО "РТ-Капитал". фио дал ему (Раймкулову М.А.) указание осуществить схему по перечислению оставшейся суммы денежных средств на подконтрольные счета фио Для этого им (Раймкуловым М.А.) было предложено приобрести векселя ООО фио энергетика", которые также находились на балансе адрес. То есть, реализуя указанную схему, денежные средства перечислялись именно на корреспондентский счет подконтрольного фио Банка - адрес. После того, как он (фио) сообщил фио механизм перевода денежных средств, последний сказал, чтобы он (фио) передал эту информацию Орловской и фио, что и было выполнено;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "РТ-Капитал" Михайловой Е.А, из которых следует, что ГК "Ростех" является мажоритарным акционером адрес и единственным учредителем ООО "РТ-Капитал". ООО "РТ-Капитал" - специализированная организация ГК "Ростех", осуществляющая деятельность по защите прав и законных интересов корпорации, посредством установления контроля и консолидации кредиторской задолженности организаций ГК "Ростех" в рамках мероприятий по предупреждению банкротства, финансовому оздоровлению и сопровождению процедур банкротства организаций Корпорации, в том числе проблемных должников адрес. В декабре 2016 года адрес в соответствии с Договором цессии от 06.12.2016 N 0612, в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2017 N 3 были уступлены ООО "РТ-Капитал" права (требования) по ранее выданному кредиту ООО "Собит" (кредитный договор от 14.06.2013 N 403кл/13), сумма основного долга по которому составила сумма, проценты начисленные на дату передачи - сумма, срок погашения до 13.07.2017 года. В соответствии с условиями кредитного договора N 403кл/13, с момента передачи прав требований 09.06.2017 и до настоящего времени ООО "РТ-Капитал" начислено процентов в объеме сумма, и в связи с невозвратом в срок 13.07.2017 суммы основного долга ООО "РТ-Капитал" числится задолженность ООО "Собит" в размере сумма В период руководства фио ООО "РТ-Капитал" судебно-претензионную работу по взысканию с ООО "СОБИТ" просроченной задолженности по кредиту не проводило, какая-либо переписка по данному вопросу отсутствует. Решением Арбитражного суда адрес от 01.04.2019 по делу А40-82406/18-178-116 "Б" ООО "Собит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что задолженность ООО "Собит" была переуступлена ООО "РТ-Капитал", генеральным директором которого на тот момент являлся фио После совершения данной сделки ООО "Собит" было уведомлено банком об этом, в этой связи им (фио) был приглашен генеральный директор ООО "Собит" фио, которому он (фио) пояснил, что дальнейшие переговоры по вопросу возврата кредита необходимо осуществлять с генеральным директором ООО "РТ-Капитал" фио;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что 26 марта 2019 года ООО "Собит" решением Арбитражного суда адрес признано банкротом и была введена процедура конкурсного производства, он является конкурсным управляющим ООО "Собит". В настоящее время процедура конкурсного производства продолжается. У ООО "Собит" имеется один кредитор - ООО "РТ-Капитал" на сумму сумма;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что с 01 сентября 2014 г..он занимает должность Председателя правления адрес. Председателем Совета директоров адрес в 2017 году являлся фио, который является также акционером банка в размере 10% минус 1 акция. Кроме того, фио занимал должность заместителя генерального директора ООО "РТ-Капитал" по финансам. Акционером адрес также являлся фио в размере 10%, но фактически он являлся 100% бенефициаром адрес. В ходе личной беседы фио сообщил, что в настоящий момент он является генеральным директором ООО "РТ-Капитал" и ему необходим банк для целей работы исключительно с ООО "РТ-Капитал" и санирования предприятий ООО "РТ-Капитал". фио пояснил, что у адрес в ходе работы с предприятиями, входящими в структуру ГК "Ростех", образовалась большая задолженность. Для того, чтобы у адрес не отозвали лицензию, то в структуре ГК "Ростех" было создано предприятие ООО "РТ-Капитал", куда были переброшены все проблемные активы адрес. То есть как только предприятия, которые кредитовались в адрес, передавались в ООО "РТ-Капитал", то они полностью передавались под контроль фио, то есть в распоряжении фио были предприятия, денежными средствами на расчетных счетах которых он мог распоряжаться. Фактически передача предприятия под контроль фио заключалась в следующем: как только конкретное Общество по договору цессии передавалось от адрес к ООО "РТ-Капитал", то полностью происходила смена руководства Общества, то есть менялись учредители, генеральные директора. Генеральными директорами и учредителями вновь переданных Обществ становились лица, полностью подконтрольные фио СН. и фио Для того, чтобы распоряжаться денежными средствами на указанных расчетных счетах подконтрольных фио и Раймкулову М.А. организаций необходимо было открывать расчетные счета в полностью подконтрольном им Банке, чтобы имея административный ресурс решать различные возникающие вопросы.

Таким образом, адрес использовался фио, чтобы открывать расчетные счета в Банке предприятиям, передаваемые из адрес и решать свои различные задачи, в том числе осуществлять различные финансовые транзакции и перечислять денежные средства с расчетных счетов, открытых в адрес, на расчетные счета, открытые в адрес. Ему (фио) известно, что ООО "Собит" была одной из организаций, которая была передана в ООО "РТ-Капитал" из адрес. Он (фио) знает, что фактически руководителем ООО "Собит" являлась Орловская Виктория, которая была помощником фио и принимала все решения в отношении ООО "Собит". В июне 2017 году фио в приказном порядке сообщил ему (фио), что адрес должен выпустить вексель и продать его ООО "Собит" в целях замещения в дальнейшем высоколиквидных векселей на ничем не подкрепленные векселя ООО "Собит". Это все делалось для того, чтобы в срочном порядке вывести денежные средства с расчетных счетов ООО "Собит", открытых в адрес. Указанные операции должны были проводиться через адрес "ГринКомБанк". Кроме того, сразу прорабатывался вариант когда адрес приобретает вексель ООО "Собит". И первая и вторая операция были взаимосвязаны между собой и в дальнейшем векселя должны были быть взаимопогашены между собой, а денежные средства в конечном счете должны были оказаться на расчетных счетах адрес, который был полностью подконтролен фио и фио Проведение данной операции неблагоприятно отразилось бы на отчетности и были бы проблемы в ЦБ РФ. Также фио дал ему (фио) указание о необходимости выписать доверенность на Советника Председателя правления адрес, который на тот момент исполнял обязанности руководителя Московского филиала АКБ "ГринКомБанк" на фио и приобрести в ПАО "Сбербанк" векселя на сумму сумма.

Со слов Раймкулова М.А. это делалось для того, что получить в дальнейшем проценты за использование векселей ПАО "Сбербанк". фио согласно своей доверенности приобрел 6 векселей ПАО "Сбербанк". В дальнейшем, после того, как векселя ПАО "Сбербанк" были приобретены адрес поступило указание от Раймкулова М.А. о продаже указанных векселей ООО "Собит". В Московский филиал АКБ "ГринКомБанк" пришла Орловская вместе с генеральным директором ООО "Собит", который являлся генеральным директором номинально. Был заключен договор купли-продажи между адрес и ООО "Собит" о продаже векселей. Орловская сказала генеральному директору ООО "Собит", где и что подписать в предоставленном договоре купли-продажи. Денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО "Собит" на счет адрес. Указанная операция проходила исключительно по указанию фио Оплата за указанные векселя происходила с расчетных счетов ООО "Собит", открытых в АКБ "Новикомбанк". После того, как сделка была совершена и оплата за векселя была произведена, фио дал ему (фио) указание, что векселя ПАО "Сбербанк" ООО "Собит" должен продать обратно адрес, а денежные средства должны быть перечислены с корреспондентского счета адрес на расчетный счет ООО "Собит", открытый в адрес. Данные указания фио были исполнены. Все необходимые документы были подписаны в адрес "ГринКомБанк". Со стороны ООО "Собит" также пришла Орловская, которая вместе с собой привела генерального директора ООО "Собит" и сказала где ему надо подписать. Таким образом, после осуществления указанной операции денежные средства ООО "Собит" были выведены с расчетного счета, открытого в АКБ "Новикомбанк" и перечислены на расчетный счет, открытый в адрес. Названные операции происходили при участии и под непосредственным контролем фио и фио Ведение всех финансовых операций, принятие решений для осуществления той или иной операции от имени ООО "Собит" принимал фио совместно с Раймкуловым М.А.

Организационными вопросами, технической стороной вопроса руководил фио, то есть в описанных случаях фио принимал решение вывести денежные средства с расчетного счета ООО "Собит", открытого в адрес, а фио претворял это все в жизнь, то есть придумывал схему каким образом осуществить задуманное фио При этом, что касалось оформления документации, то со стороны ООО "Собит" это осуществляла помощник фио - Орловская и ее муж фио;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в 2017 году она (фио) занимала должность Советника Председателя правления адрес, Председателем правления являлся фио, Председателем Совета директоров адрес в 2017 году являлся фио, который является также акционером банка в размере 10%. Кроме того, фио занимал должность заместителя генерального директора ООО "РТ-Капитал" по финансам. На должность советника Председателя правления адрес ее (фио МН.) пригласил фио в декабре 2016 года. фио являлся акционером адрес в размере 10%, но фактически он являлся 100% бенефициаром этого Банка. Когда фио пригласил ее (фио) на работу, то Банк был в тяжелом положении, у него планировался отзыв лицензии ЦБ РФ. Она (фио), прийдя в Банк, фактически являлась кризис-менеджером. В ходе беседы фио сообщил, что в настоящий момент он является генеральным директором ООО "РТ-Капитал" и ему необходим банк для работы исключительно с ООО "РТ-Капитал" и "для санирования предприятий ООО "РТ-Капитал". Ей (фио) известно, что ООО "Собит" было одной из организаций, которая была передана в ООО "РТ-Капитал" из адрес, фактическим руководителем ООО "Собит" являлась Орловская Виктория, которая являлась помощником фио и которая принимала все решения в отношении ООО "Собит". Она (фио) знает, что в июне 2017 года фио в приказном порядке сообщил фио, что адрес должен выпустить вексель, и продать его ООО "Собит". Это делалось для целей замещения в дальнейшем высоколиквидных векселей на ничем не подкрепленные векселя ООО "Собит". Это все делалось для того, чтобы в срочном порядке вывести денежные средства с расчетных счетов ООО "Собит", открытых в адрес. Указанные операции должны были проводиться через адрес "ГринКомБанк".

Кроме того, сразу прорабатывался вариант, когда АКБ "ГринКомБанк" приобретает вексель ООО "Собит". И первая и вторая операция были взаимосвязаны между собой и в дальнейшем векселя должны были быть взаимопогашены между собой, а денежные средства в конечном счете должны были оказаться на расчетных счетах адрес, который был полностью подконтролен фио и фио Узнав об указанной операции, она (фио) сообщила фио, что проведение данной операции неблагоприятно отразится на отчетности и будут проблемы в ЦБ РФ. Также фио в приказном порядке указал фио о необходимости выписать доверенность на Советника Председателя правления адрес, который на тот момент исполнял обязанности руководителя Московского филиала АКБ "ГринКомБанк" на фио и приобрести в ПАО "Сбербанк" векселя на сумму сумма. Со слов Раймкулова М.А. это делалось для того, чтобы получить в дальнейшем проценты за использование векселей ПАО "Сбербанк". фио согласно своей доверенности приобрел 6 векселей ПАО "Сбербанк". В дальнейшем, после того, как векселя ПАО "Сбербанк" были приобретены адрес поступило указание от Раймкулова М.А. о продаже указанных векселей ООО "Собит". Был заключен договор купли-продажи между адрес и ООО "Собит" о продаже векселей. Орловская указала фио где и что подписать в предоставленном договоре купли-продажи. Денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО "Собит" на счет адрес. Указанная операция проходила исключительно по указанию фио Оплата за указанные векселя происходила с расчетных счетов ООО "Собит", открытых в адрес. После того, как сделка была совершена, и оплата за векселя была произведена фио указал ей (фио), что векселя ПАО "Сбербанк" ООО "Собит" должен продать обратно адрес, а денежные средства должны быть перечислены с корреспондентского счета адрес на расчетный счет ООО "Собит", открытый в адрес. Данные указания фио были исполнены. Все необходимые документы были подписаны в адрес "ГринКомБанк".

Со стороны ООО "Собит" также пришла Орловская, которая вместе с собой привела генерального директора ООО "Собит" и сказала где ему надо подписать. Таким образом, после осуществления указанной операции денежные средства ООО "Собит" были выведены с расчетного счета, открытого в АКБ "Новикомбанк" и перечислены на расчетный счет, открытый в адрес. Выполнение всех вышеозвученных операций происходило при участии и под непосредственным контролем фио и фио фио есть фио принимал решение вывести денежные средства с расчетного счета ООО "Собит", открытого в АКБ "Новикомбанк", а фио претворял это все в жизнь, то есть придумывал схему каким образом осуществить задуманное фио

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в 2017 году он занимал должность Советника Председателя правления адрес, Председателем правления являлся фио, а Председателем Совета директоров - фио, который является также акционером банка в размере 10%. Кроме того, фио занимал должность заместителя генерального директора ООО "РТ-Капитал" по финансам. Ему (фио) известно, что ООО "Собит" было одной из организаций, которая была передана в ООО "РТ-Капитал" из адрес. Фактически руководителем ООО "Собит" являлась Орловская, которая принимала все решения в отношении ООО "Собит". В июне 2017 года фио в приказном порядке сообщил фио, что адрес должен выпустить вексель и продать его ООО "Собит". Это делалось для целей замещения в дальнейшем высоколиквидных векселей на ничем не подкрепленные векселя ООО "Собит", чтобы в срочном порядке вывести денежные средства с расчетных счетов ООО "Собит". Указанные операции должны были проводиться через адрес "ГринКомБанк". Кроме того, сразу прорабатывался вариант, когда АКБ "ГринКомБанк" приобретает вексель ООО "Собит". И первая и вторая операция были взаимосвязаны между собой и в дальнейшем векселя должны были быть взаимопогашены между собой. Узнав об указанной операции, он (фио) сообщил фио, что проведение данной операции неблагоприятно отразиться на отчетности и будут проблемы в ЦБ РФ. Также фио дал указание фио выписать доверенность на него (фио) и приобрести в ПАО "Сбербанк" векселя на сумму сумма. Со слов Раймкулова М.А. это делалось для того, чтобы получить в дальнейшем проценты за использование векселей ПАО "Сбербанк".

Он (фио) согласно своей доверенности приобрел 6 векселей ПАО "Сбербанк". В дальнейшем, после того как векселя ПАО "Сбербанк" были приобретены адрес, поступило указание от Раймкулова М.А. о продаже указанных векселей ООО "Собит". В Московский филиал АКБ "ГринКомБанк" пришла Орловская Виктория вместе с генеральным директором ООО "Собит" фио, который являлся генеральным директором формально, был заключен договор купли-продажи между адрес и ООО "Собит" о продаже векселей. Денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО "Собит" на счет адрес. Указанная операция проходила исключительно по указанию Раймкулова М.А.;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что с 2013 г..по март 2017 г..он являлся генеральным директором ООО "Собит", основным видом деятельности которого являлась сдача недвижимого имущества в аренду и субаренду. Примерно в 2012 г..ООО "Собит" получило в адрес кредит в размере 2, 2 сумма прописью со сроком погашения в течение 3 лет, под залог 100% акций и имущества адрес. Конечной целью предоставления кредита являлась реализация девелоперского проекта по жилой застройке в адрес. Кредит был обеспечен имуществом ООО "Собит", однако его часть формально не находилась в залоге. Так, на часть данного кредита в собственности ООО "Собит" были приобретены помещения по адресу: адрес, и здание на адрес, которые одновременно предназначались в качестве обеспечения по кредиту. На конец 2016 г..остаток кредита составлял 1, 3 сумма прописью. Учитывая, что девеломпентский проект провалился по объективным рыночным обстоятельствам и не дал прибыли, возврат кредита мог быть обеспечен только за счет реализации всего имущества ООО "Собит", в том числе не находящегося в залоге, а именно здания по адрес. С целью погашения кредита им (фио) были проведены переговоры с адрес в лице начальника управления по работе с активами - фио. Было выработано совместное решение о реализации имущества ООО "Собит", в том числе не находящегося официально в залоге. При этом решено было начать с имущества, не находящегося в залоге, поскольку данный вариант сделки наиболее удобен для покупателя.

Для этого по рекомендации ОАО "АКБ "Новикомбанк" ООО "Собит" заключен агентский договор с ООО "РТ-СТ", входящего в контур управления ГК "Ростех". В конце февраля 2017 г..был подобран соответствующий покупатель - ООО "ЭкоСП", с кем был заключен договор, цена которого составила сумма В процессе реализации сделки права требования по кредиту были переуступлены от адрес ООО "РТ-Капитал", в связи с чем перечисление средств от продажи здания по адрес, надлежало произвести на счет ООО "РТ-Капитал", что он и намеревался сделать. Вместе с тем уже после заключения агентского договора с ООО "РТ-СТ" он (фио) был вызван в банк, где фио пояснил, что теперь долг принадлежит ООО "РТ-Капитал". Также ему (фио) было указано фио, что по вопросу возврата денежных средств по кредитному договору, переуступленному ООО "РТ-Капитал", необходимо контактировать с генеральным директором ООО "РТ-Капитал" фио, его заместителем фио, а также их представителем в лице Орловской Виктории. В последующем Орловская, примерно в конце февраля 2017 г, приехала в офис по адрес, где довела до него (фио) позицию руководства ООО "РТ-Капитал" в лице фио и фио о том, что денежные средства, вырученные от продажи здания по адрес, не должны быть направлены в счет погашения задолженности ООО "Собит" перед ООО "РТ-Капитал", а должны быть перечислены в счет погашения кредита не на счета ООО "РТ-Капитал", а на счета других, подконтрольных фио и фио организаций.

На предложение Орловской он (фио) ответил, что у ООО "Собит" прямой долг перед ООО "РТ-Капитал" и перечисление денежных средств в счет погашения кредита, будет идти напрямую на счета ООО "РТ-Капитал". В дальнейшем он (фио) приехал в офис ООО "Собит", куда приехала Орловская и сказала, что ему (фио) нужно написать заявление об увольнении с должности генерального директора ООО "Собит", так как он не принимает условия фио и фио о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "Собит" на счета подконтрольных фио и фио структур, в обход расчетных счетов ООО "РТ-Капитал". Вместе с Орловской приехал некий фио, которого Орловская представила как нового генерального директора ООО "Собит". Он (фио) принял решение уйти с должности генерального директора ООО "Собит". При Орловской он (фио) написал заявление об увольнении по собственному желанию и передал фио уставные документы на организацию. фио показал ему (фио) приказ о назначении его на должность генерального директора ООО "Собит", подписанный руководством ООО "Правовые технологии", а также выписку из ЕГРЮЛ. Исходя из этого, он (фио) сделал вывод, что его заявление это была обычная формальность, так как до этого уже были подписаны все документы у собственника ООО "Собит";

- показания свидетеля фио, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля фиоФ.;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что с 01.02.2017 по 13.02.2018 она работала в ООО "РТ-Капитал" в должности директора финансового департамента. Ее работу в ООО "РТ-Капитал" курировал заместитель генерального директора ООО "РТ-Капитал" фио В ее (фио) должностные обязанности входило: формирование реестра платежей, обеспечение ликвидности, размещение временно-свободных денежных средства. Также она (фио) работала с 2014 г. в должности заместителя генерального директора в ООО фио энергетика", а с июля 2016 г. генеральным директором. На указанную работу ее (фио) пригласил фио ООО фио энергетика" входило в контур управления ОАО "ЭРКО". Для осуществления хозяйственной деятельности, для пополнения оборотных активов ООО фио энергетика" эмитировало векселя, покупателем которых выступал АКБ "Гринкомбанк". Эмитирование векселей и продажа их АКБ "Гринкомбанк" было обычной финансовой деятельностью. За продажу векселей ООО фио энергетика" получила денежные средства для пополнения оборотных средств;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что примерно в марте 2017 года Орловская Виктория попросила его на короткое время стать учредителем и генеральным директором организации, при этом со слов Орловской организация никакой финансово-хозяйственной деятельности осуществлять не будет. Он (фио) согласился на ее предложение, не уточняя наименование организации, причину, по которой он должен был стать учредителем и генеральным директором организации, поскольку доверял Орловской. За указанные операции он (фио) никаких денег не получал. В конце марта 2017 г. с ним (фио) по телефону связалась Орловская и сказала, что нужно подъехать к нотариусу. 31 марта 2017 г. в обозначенное время он (фио) подъехал к нотариальной конторе по адресу: адрес, где у нотариуса в присутствии каких-то людей он (фио) подписал договор купли-продажи доли в уставном капитале. Согласно данному договору от 31.03.2017 он (фио) приобрел у фио долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Правовые технологии". Через какое-то время с ним (фио) вновь связалась Орловская и сказала, что надо подъехать в банк и подписать карточку счета. Он (фио) приехал в отделение адрес рядом со станцией метро "Спортивная". Около банка его (фио) встретил мужчина и провел его в банк, где он (фио) подписал карточку счета. После подписания карточки счета он (фио) поехал домой. Иные документы он (фио) в отношении ООО "Правовые технологии" не подписывал, ему не передавали ключ к системе "Клиент-Банк", он не распоряжался денежными средствами организации, не руководил ее финансово-хозяйственной деятельностью, ему не известно кто руководил организацией. Считает, что он (фио) являлся номинальным руководителем ООО "Правовые технологии", ООО "Собит", ООО "РТ-Капитал" ему не известны;

- заявлением о преступлении представителя ООО "РТ-Капитал" фио, согласно которому непринятие мер к должнику ООО "РТ-Капитал" - ООО "Собит" по взысканию кредиторской задолженности, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО "РТ-Капитал", а также тяжких последствий в виде образования задолженности перед АКБ адрес в размере сумма;

- протоколом выемки от 11 января 2019 года, согласно которому в адрес изъяты документы регистрационных, учетных, финансовых дел в отношении ООО "Собит", ООО "Профи К", подтверждающие проведение регистрационных действий в отношении указанных организаций, в том числе были изъяты копии кредитного договора N 403 кл/13 от 14 июня 2013 года, купли-продажи ценных бумаг N КПВ-21/06 от 21 июня 2017 года, договор купли продажи ценных бумаг от 30 июня 2017 года, векселя ПАО "Сбербанк", выписка по операциям ООО "Собит";

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 июля 2019 года, согласно которому был произведен осмотр документов, изъятых входе проведения выемки в адрес;

- протоколом выемки от 09 января 2019 года, согласно которому в ИФНС N 20 по адрес были изъяты документы регистрационных, учетных, финансовых дел в отношении ООО "Собит", подтверждающие проведение регистрационных действий в отношении указанных организаций;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 июля 2019 года, согласно которому был произведен осмотр документов, изъятых в ИФНС N 20 по адрес;

- протоколом выемки от 07 февраля 2019 года, согласно которому в МИФНС N 46 по адрес были изъяты документы регистрационных, учетных, финансовых дел в отношении ООО "РТ-Капитал", подтверждающие проведение регистрационных действий в отношении указанной организации;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 июля 2019 года, согласно которого был произведен осмотр документов, изъятых в МИФНС N 46 по адрес;

- протоколом выемки от 05 февраля 2019 года, согласно которому в ИФНС N 4 по адрес были изъяты документы регистрационных, учетных, финансовых дел в отношении ООО "РТ-Капитал", подтверждающие проведение регистрационных действий в отношении указанной организации;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 июля 2019 года, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ИФНС N 4 по адрес;

- протоколом выемки от 07 февраля 2019 года, согласно которому в МИФНС N 46 по адрес были изъяты документы регистрационных, учетных, финансовых дел в отношении ООО "Профи К", подтверждающие проведение регистрационных действий в отношении данной организации;

- протоколом выемки от 13 марта 2019 года, согласно которому в ИФНС N 18 по адрес изъяты документы регистрационных, учетных, финансовых дел в отношении ООО "Профи К", подтверждающие проведение регистрационных действий в отношении данной организации;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 июля 2019 года, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ИФНС N 18 по адрес и в МИ ФНС N 46 по адрес;

- протоколом обыска от 13 декабря 2019 года, согласно которому в адрес "Гринкомбанк" были изъяты документы регистрационных, учетных, финансовых дел в отношении ООО "Профи К", ООО "Собит", адрес агростроительная корпорация "Нечерноземагропрострой", подтверждающие проведение регистрационных действий в отношении указанных организаций;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03 июля 2019 года, согласно которому был произведен осмотр документов, изъятых в адрес "Гринкомбанк";

- протоколом выемки от 07 февраля 2019 года, согласно которому в МИФНС N 46 по адрес изъяты документы регистрационных, учетных, финансовых дел в отношении ООО "Правовые Технологии", подтверждающие проведение регистрационных действий в отношении указанной организации;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 июля 2019 года, согласно которому был произведен осмотр документов, изъятых в МИФНС N 46 по адрес в отношении ООО "Правовые Технологии;

- протоколом выемки от 23 января 2019 года, согласно которому в ИФНС N 1 по адрес были изъяты документы регистрационных, учетных, финансовых дел в отношении ООО "Правовые Технологии", подтверждающие проведение регистрационных действий в отношении указанной организации;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 июля 2019 года, согласно которого был произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки в ИФНС N 1 по адрес;

- протоколом выемки от 07 февраля 2019 года, согласно которому в МИФНС N 46 по адрес были изъяты документы регистрационных, учетных, финансовых дел в отношении ООО "Собит", подтверждающие проведение регистрационных действий в отношении указанной организации;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 июля 2019 года, согласно которого произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки в МИФНС N 46 по адрес

- договором уступки прав (требований) от 06 декабря 2016 года N 0612, заключенному между адрес и ООО "РТ-Капитал", согласно которому адрес передает права требования по кредитным договорам, в том числе права требования к ООО "Собит";

- а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводов апелляционных жалоб приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Довод апелляционных жалоб о том, что обвинительный приговор является копией обвинительного заключения является надуманным. При этом следует отметить, что подтверждение в судебном заседании фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, и отражение их аналогичным образом в приговоре не свидетельствует о необъективности и предвзятости суда.

Вопреки доводов апелляционных жалоб все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства при исследовании письменных материалов дела государственным обвинителем оглашались лишь названия документов суд апелляционной инстанции отмечает, что существенных нарушений закона при оглашении государственным обвинителем материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает. В силу положений ст. 285 УПК РФ необходимость полного или частичного оглашения документа определяется стороной процесса с учетом того, какие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, содержатся в данных документах. Оглашение лишь наименований документов, содержащихся в деле, не может свидетельствовать об ограничении прав сторон, тем более, когда в судебном заседании участвуют профессиональные участники процесса, которые предварительно ознакомились с материалами дела.

Вопреки доводов апелляционных жалоб показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в приговоре судом не в полном объеме приведены показания допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, являются необоснованными. Как видно из приговора, в нем приведены показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, в части имеющей отношение к рассматриваемому уголовному делу.

При этом оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей фио и фио полностью скопированы из обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей фио и фио были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, были поддержаны последними, в связи с чем судом обоснованно приведены показания данных свидетелей, данных в том числе при производстве предварительного расследования.

Вопреки доводов апелляционных жалоб сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Раймкулова М.А, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Всем показаниям свидетелей обвинения, данными ими как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводов апелляционных жалоб судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Раймкулова М.А. в качестве подозреваемого, данные им в присутствии защитника и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также, протокол явки с повинной от 07 февраля 2019 года, составленный в присутствии защитника, в котором фио указал, что он, (фио), будучи заместителем генерального директора по финансам ООО "РТ-Капитал" содействовал генеральному директору ООО "РТ-Капитал" в совершении преступления советами, консультациями, предоставлением информации, а именно содействовал в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Вопреки доводов апелляционных жалоб судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности осужденного Раймкулова М.А, в частности о том, что никаких указаний по приобретению векселей, в том числе "Малой Энергетики", по перечислению денежных средств он (фио) не давал, сделки по приобретению ООО "Собит" никакого вреда ООО "РТ-Капитал" не причинили, денежные средства в последующем были возвращены на счета ООО "Собит", поскольку такая позиция опровергается объективно установленными обстоятельствами и совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, а именно: из показаний осужденного Раймкулова М.А. следует об обстоятельствах приобретения ООО "Собит" векселей Сбербанка и Малой Энергетики, а также последующего перечисления денежных средств; из показаний свидетелей фио и фио, в целых аналогичных по своему содержанию, следует, что ведение всех финансовых операций, принятие решений для осуществления той или иной операции от имени ООО "Собит" принимал фио совместно с Раймкуловым М.А. Организационными вопросами, технической стороной вопроса руководил фио, то есть фио принимал решение вывести денежные средства с расчетного счета ООО "Собит", открытого в адрес, а фио претворял это все в жизнь, то есть придумывал схему каким образом осуществить задуманное фио; из показаний свидетеля фио следует, что он занимал должность Советника Председателя правления адрес, Председателем правления являлся фио, а Председателем Совета директоров - фио, который являлся также акционером банка в размере 10%. Кроме того, фио занимал должность заместителя генерального директора ООО "РТ-Капитал" по финансам. В июне 2017 года фио в приказном порядке сообщил фио, что адрес должен выпустить вексель и продать его ООО "Собит". Это делалось для целей замещения в дальнейшем высоколиквидных векселей на ничем не подкрепленные векселя ООО "Собит", чтобы в срочном порядке вывести денежные средства с расчетных счетов ООО "Собит".

Указанные операции должны были проводиться через адрес "ГринКомБанк". Кроме того, сразу прорабатывался вариант, когда АКБ "ГринКомБанк" приобретает вексель ООО "Собит". И первая и вторая операция были взаимосвязаны между собой и в дальнейшем векселя должны были быть взаимопогашены между собой. Также фио дал указание фио выписать доверенность на него (фио) и приобрести в ПАО "Сбербанк" векселя на сумму сумма. Исследованные письменные материалы дела также полостью подтверждают перечисление денежных средств по заключенным договорам купли-продажи ценных бумаг (векселей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что при пособничестве Раймкулова М.А. причинен существенный вред правам и законным интересам ООО "РТ-Капитал", поскольку непринятие мер к взысканию имеющийся кредиторской задолженности и последующее перечисление денежных средств в размере сумма с расчетного счета ООО "Собит" в обход расчетного счета ООО "РТ-Капитал" на подконтрольные корреспондентские счета Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" причинили существенный вред ООО "РТ-Капитал".

Оценивая доводы стороны защиты о том, что в последующем, после приобретения ООО "Собит" векселей денежные средства вновь поступили на счета ООО "Собит", сделки по приобретению ООО "Собит" векселей никем не обжаловались, суд апелляционной инстанции находит данные доводы направленными на переоценку произошедших событий и отмечает, что последующее перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "Собит" не влияет на доказанность вины фио При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что денежные средства были перечислены на счета в банке, также подконтрольные установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в дальнейшем в счет погашения имеющейся кредиторской задолженности на счета ООО "РТ-Капитал" не поступали.

Довод стороны защиты о том, что в результате приобретения ООО "Собит" векселей денежные средства на счетах данной организации и вовсе не уменьшались, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку 22.06.2017 года с расчетного счета ООО "Собит" N 40702810600250009506, открытого в адрес на корреспондентский счет N 47408810700000000715 Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк", платежным поручением N 201 осуществлен перевод денежных средств в размере сумма, в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг N КПВ-21/06 от 21 июня 2017 г. за векселя ПАО "Сбербанк"; 30.06.2017 с расчетного счета ООО "Собит" N 40702810600250009506, открытого в адрес на корреспондентский счет N 47408810300000000720 Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" платежным поручением N 245 осуществлен перевод денежных средств в размере сумма в счет оплаты за дисконтные векселя ООО фио энергетика" по договору купли-продажи ценных бумаг от 30 июня 2017 г.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что судом не исследовались трудовой договор Раймкулова М.А. и его должностная инструкция суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Раймкуловым М.А. факт замещения указанной должности и возложенных на него обязанностей не оспаривался, кроме того, из показаний допрошенных свидетель фио, фио, фио следует, что фио занимал должность заместителя генерального директора по финансам ООО "РТ-Капитал".

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления в отношении ООО "РТ-Капитал", правильно установлены обстоятельства пособничества Раймкулова М.А. в использовании лицом своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц указаниями, предоставлением информации, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Вопреки доводов апелляционных жалоб с учетом установленных обстоятельств по делу проведение судебной экспертизы не требовалось, поскольку факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Собит" в размере сумма по договорам купли продажи ценных бумаг подтверждается соответствующими платежными поручениями, а именно 22.06.2017 в размере сумма, 30.06.2017 в размере сумма.

Несогласие осужденного и его защитников с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о допросе свидетелей и оглашении их показаний, изложенных как в протоколах допросов, так и в протоколах очных ставок, были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Вопреки доводов апелляционных жалоб нарушений ст. 252 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Исходя из установленных обстоятельств по делу, соответствующих предъявленному обвинению, действия Раймкулова М.А. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, при этом указание судом первой инстанции Раймкулова М.А. фактически как исполнителя указанного преступления, суд апелляционной инстанции относит к явной технической ошибке, не повлиявшей на обоснованность выводов суда о виновности Раймкулова М.А. в содействии совершению преступления - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, указаниями, предоставлением информации. В связи с изложенным, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о частичном несоответствии письменного текста приговора, имеющегося в деле, и провозглашенного в судебном заседании суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая несущественный характер различий, указанных в жалобе, которые не затрагивают существо приговора. Все юридически значимые обстоятельства судьей оглашены, в частности выводы суда о квалификации содеянного, о подлежащем применению наказании, а также резолютивная часть приговора. Вопреки доводов апелляционных жалоб не указание в приговоре суда всех участвующих государственных обвинителей, представителя потерпевшего, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Необоснованным является довод апелляционных жалоб о том, что суд в нарушение закона в приговоре при изложении показаний свидетелей указал фамилию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку ссылок суда в описании событий, установленных судом, на фамилии данного лица, приговор не содержит.

Вопреки доводов апелляционных жалоб наказание Раймкулову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены в пределах санкции ч. 1 ст. 201 УК РФ. Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом по делу отсутствуют основания для назначения осужденному других альтернативных видов наказания, предусмотренных указанной статьей, а также для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводов жалобы, судьба вещественных доказательств, а также наложенного на имущество ареста, равно как и гражданского иска, судом первой инстанции разрешена в соответствии с УПК РФ.

Оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от 01 июня 2022 года изменить.

Считать Раймкулова Мурата Асановича осужденным по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, то есть за совершение содействия совершению преступления - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, указаниями, предоставлением информации.

В остальной части приговор в отношении Раймкулова Мурата Асановича оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного, защитников - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Н. Котова