Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-2708/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшей Папиловой А.Ю, представителя потерпевшей - адвоката фио, представившего удостоверение N 7470 и ордер N 001893 от 9 декабря 2022 года, адвоката фио, представившего удостоверение N 19014 и ордер N 22/342 от 21 февраля 2023 года, осужденного Воробьева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей - адвоката фио, адвоката фио, осужденного Воробьева А.В. на приговор Хамовнического районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым

Воробьев Антон Владимирович, паспортные данные,...

по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно Воробьеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Воробьеву А.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Воробьеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с 8 января 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Папиловой А.Ю. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Воробьева А.В. в пользу Папиловой А.Ю. сумма в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи фио, заслушав представителя потерпевшей - адвоката фио, потерпевшую фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя, возражавших против доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного, просивших об усилении наказания и полном удовлетворении исковых требований, адвоката фио, осужденного Воробьева А.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей, прокурора фио, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просившую об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека по неосторожности.

Преступление совершено им 7 января 2022 года в адрес в отношении потерпевших Папиловой А.Ю, фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Воробьев А.В, признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им 7 января 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Воробьев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Овсянников С.В. просит приговор суда в отношении Воробьева А.В. отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым назначить ему более строгое наказание, удовлетворить в полном объеме исковые требования потерпевшей, принять меры по обеспечению гражданского иска и наложить арест на две квартиры Воробьева А.В, в случае отказа в указанных требованиях, просит вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДТП, в результате которого потерпевшей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, а также погиб ее супруг, причинило ей глубокие нравственные страдания и эмоциональные переживания, сильное чувство потерянности и тревоги. У потерпевшей имеется малолетний сын, которого ей придется воспитывать и поднимать на ноги одной, сама она долго будет лечиться от полученных травм. Погибший супруг являлся единственным кормильцем в семье. Судом не учтены данные обстоятельства и требования о компенсации морального вреда удовлетворены не в полном объеме. При этом осужденным не были приведены мотивы для снижения размера компенсации морального вреда. Также и судом не приведены мотивы принятого решения в части компенсации морального вреда. Кроме того, назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. Судом не приведено убедительных оснований для назначения Воробьеву А.В. столь мягкого наказания. Судом при этом не учтено мнение потерпевшей, которая лишилась супруга, а их сын отца, семья лишилась опоры в жизни.

Судом признано смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного и его близких и родных, но дал оценки последствиям этого преступления для семьи потерпевшей, ее состоянию здоровья. В качестве смягчающего наказание обстоятельством судом признано добровольное возмещение осужденным материального ущерба и морального вреда, что не соответствует действительности, поскольку все возмещала его мама, а сам Воробьев А.В. не только не предпринял мер к возмещению, но и уклонился от него, переписав свою квартиру в адрес на маму, что сделано невозможным обеспечение исковых требований. Данные обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии раскаяния. Кроме того, полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении была допущена ошибка в наименовании марки автомобиля, на котором двигались потерпевшая и ее супруг, вместо марка автомобиля, указана марка автомобиля, в связи с чем владелец поврежденного автомобиля не сможет взыскать убытки. Кроме того, в обвинительном заключении, вопреки фактическим обстоятельствам дела, не было приведено описание допущенного Воробьевым А.В. п. 6.13 ПДД (при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией). Также не указано в обвинительном заключении и приговоре какое именно нарушение п. 1.3 ПДД Воробьев А.В. совершил. Помимо этого судом было необоснованно отказано потерпевшей в аресте имущества осужденного для обеспечения иска.

В апелляционной жалобе адвокат Ярин А.Н, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, просит приговор суда в отношении Воробьева А.В. изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что Воробьеву А.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Судом при назначении наказания Воробьеву А.В. недостаточно учтены обстоятельства совершения им преступления и данные о его личности, то, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, до задержания работал, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев А.В. просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание, приводя при этом доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе его адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо признательных показаний осужденного Воробьева А.В. об обстоятельствах совершенных им преступлений, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Папиловой А.Ю, из которых следует, что 7 января 2022 вместе с супругом на автомобиле они следовали по проезжей части адрес около Новодевичьего монастыря. Она находилась за рулем автомобиля, муж находился на переднем пассажирском сидении, она выехала на перекресток на разрешающий - зеленый сигнал светофора, в какой-то момент неожиданно произошел удар в правую сторону автомобиля, где находился супруг, после чего она потеряла сознание. Придя в сознание, она увидела супруга, который издавал хрипы. Из дальнейших событий она помнит только, как оказалась в машине скорой помощи, потом что оказалась в реанимации. В результате указанного ДТП погиб ее супруг, а ей были причинены множественные телесные повреждения;

показаниями свидетеля фио, являющегося следователем СО ОМВД России по адрес по адрес, об обстоятельствах осмотра автомобиля марка автомобиля TUGELLA HPBA4", г.р.н..., принадлежащего Воробьеву А.В, который совершил ДТП на указанном автомобиле, с участием понятых, специалиста СОГ и инспектора-кинолога со служебной собакой, в ходе которого, помимо иных предметов, в углублении подлокотника, расположенного между водительским и пассажирским сидениями обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с застежкой типа "салазки", с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета;

показаниями свидетелей фио, фио, принимавшими участие в качестве понятых при осмотре автомобиля марки марка автомобиля TUGELLA HPBA4", г.р.н..., принадлежащего Воробьеву А.В, который совершил ДТП на своем автомобиле, в ходе которого, среди прочего, в углублении подлокотника, расположенного между водительским и пассажирским сидениями был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с застежкой, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета;

показаниями свидетеля

фио, являющегося инспектором 3 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, из которых следует, что от дежурного он получил сообщение о ДТП по адресу: адрес. По прибытии на адрес было установлено, что Воробьев А.В, управляя автомобилем марка автомобиля TUGELLA HPBA4", г.р.н.., двигался по адрес в адрес в направлении от адрес в сторону адрес, в районе д. 36 стр. 2 по адрес выехал на регулируемый светофором перекресток на "красный" - запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.н..., под управлением фио, в котором на переднем пассажирском сидении находился фио;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7 января 2022 года со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым зафиксировано место и осмотрен участок дороги, где 7 января 2022 года Воробьев А.В, управляя автомобилем марка автомобиля TUGELLA HPBA4", г.р.н..., совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.н..., под управлением Папиловой А.Ю.;

протоколом осмотра видеозаписи с видеокамеры установленной на мачте городского освещения, распложенной в районе д. 36 стр. 2 по адрес в адрес и направлена на регулируемый светофорным объектом перекресток образуемый пересечением проезжих частей адрес и Лужнецкого пр-да от 7 января 2022 года, согласно которому следует, что, двигаясь по проезжей части адрес в направлении от адрес в сторону адрес в обзоре камеры появляется автомобиль типа "джип" темного цвета, который не снижая скорости следует в сторону указанного перекрестка, при этом на светофорном объекте для направления движения данного автомобиля горит "красный" - запрещающий сигнал светофора. Одновременно с этим, двигаясь по проезжей части Лужнецкого пр-да в направлении от Новодевичьего пр-да в сторону Лужнецкой эстакады на "зеленый" - разрешающий сигнал светофора на перекресток выезжает автомобиль типа "джип" белого цвета, который движется к середине указанного перекрестка. Вместе с этим, автомобиль типа "джип" темного цвета, также приближается к середине перекрестка и выезжает на траекторию следования автомобиля типа "джип" белого цвета, от чего в следующий момент происходит столкновение транспортных средств. Контакт приходится передней частью кузова автомобиля типа "джип" темного цвета с боковой частью кузова автомобиля типа "джип" белого цвета. От удара оба транспортных средства разворачивает, и они двигаясь юзом покидают обзор видеокамеры;

заключением судебно-медицинской экспертизы N 2221300018 от 7 июня 2022 года, согласно выводам которого у фио обнаружены телесные повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы тела: в области головы: кровоподтек правой височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадины лица; изолированные линейные переломы обеих передних черепных ямок, кровоизлияние в клетчатке левой глазницы; диффузные субарахноидальные кровоизлияния по верхнелатеральным поверхностям обоих больших полушарий головного мозга; в области туловища: кровоподтеки передней и боковых поверхностей груди и живота с кровоизлияниями в мягких тканях; множественные двусторонние переломы рёбер по нескольким анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры слева, плевры и ткани средней доли левого лёгкого; разрыв стенки грудного отдела аорты, массивное кровоизлияние в клетчатке средостений; кровоизлияния в диафрагме, в клетчатке в области корней обоих лёгких, под плеврой обоих лёгких в области ворот, в корне и по ходу брыжейки тонкой кишки, в желудочно-ободочной связке, в связках печени; чрескапсульные разрывы правой доли печени; переломы ветвей обеих лобковых костей, кровоизлияние в клетчатке таза, в стенке мочевого пузыря, в оболочках яичек, в ткани правого яичка; в области конечностей: кровоподтеки, ссадины верхних и нижних конечностей, перелом проксимальной фаланги V пальца правой стопы; которые являются прижизненными и образовались незадолго до поступления фио в стационар 7 января 2022 года, от скользящего, ударного и ударно-сдавливающего воздействий твердых тупых предметов, морфологические особенности которых в указанных повреждениях не отобразились. Повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы, образовалась в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении пострадавшего в салоне транспортного средства, при ударах о поверхности и детали внутренней компоновки салона автомобиля, при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления.

Такие повреждения у живых лиц квалифицируются в совокупности, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, находятся в причинной связи с наступлением смерти. Смерть фио наступила 7 января 2022 года от сочетанной травмы тела с множественными переломи костей скелета, повреждениями внутренних органов и сосудов, с развитием травматического шока;

заключением судебно-медицинской экспертизы N 2224105342 от 9 июня 2022 года, согласно выводам которого у Папиловой А.Ю. были обнаружены повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы тела: тупая травма живота в виде разрыва правой почки и периренальная гематомы; травма таза в виде переломов боковой массы крестца слева, верхних ветвей правой и левой лонных костей, перелома вертлужной впадины справа; оскольчатый перелом правой ключицы; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; гематома в области левого плеча (без указания более точной анатомической локализации), ссадины пальцев кистей рук (без указания количества и более точной анатомической локализации). Перечисленные повреждения образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, при этом не исключается возможность образования, выявленных у Папиловой А.Ю. повреждений, 7.01.2022 года в условиях дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключением химической экспертизы N 1 от 8 января 2022 года, согласно выводам которого вещество массой сумма, изъятое в ходе осмотра места происшествия, а именно транспортного средства марка автомобиля TUGELLA НРВА4", г.н.з..., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

справками о результатах химико-токсикологического исследования от 10, 13 января 2022 года, согласно которым в крови и моче Воробьева А.В. обнаружен 4-метилметкатинон (мефедрон) и его метаболиты.

Также вина осужденного Воробьева А.В. подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей, а также осужденного, которые положены в основу приговора, являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не установлено.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Воробьева А.В. по делу отсутствуют.

Органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Указание в обвинительном заключении неправильной модели транспортного средства, которым управляла потерпевшая фио вместо марка автомобиля - марка автомобиля не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку остальные характеристики автомобиля, а именно название марки автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС... указаны в обвинительном заключении правильно.

При описании преступного деяния в приговоре судом указаны достаточные характеристики автомобиля, которым управляла потерпевшая фио в момент ДТП - автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., что достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Воробьева А.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом правильно установлено, что нарушение осужденным Воробьевым А.В. п.п. 1, 3, 1, 5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 7 января 2022 года, в результате которого погиб пассажир автомобиля марка автомобиля фио и пострадала фио, которая находилась за рулем указанного автомобиля.

То есть, в приговоре указано, нарушения каких конкретно Правил дорожного движения РФ привели к дорожно-транспортному происшествию и, соответственно, к наступлению последствий в виде смерти фио и причинение тяжкого вреда здоровью Папиловой А.Ю, также указанные данные имеются и в предъявленном обвинении, и в обвинительном заключении.

То, что в обвинительном заключении не указано, что Воробьев А.В. не остановился перед стоп-линей при запрещающем сигнале светофора, на что ссылается представитель потерпевшей в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушениях, влекущих за собой отмену приговора и возвращения уголовного дела прокурору, поскольку как в приговоре, также как и в обвинительном заключении указано о нарушении Воробьевым А.В. п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

С доводами о том, что судом и в обвинительном заключении не указано, какое именно нарушение п. 1.3 ПДД РФ нарушено Воробьевым А.В, судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно указанному пункту ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В приговоре суда, также как и в обвинительном заключении указано, что Воробьев А.В. нарушил п.п. 1, 5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

В остальной части квалификация содеянного Воробьевым А.В. сторонами не оспаривалась.

Наказание Воробьеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом правильно назначено Воробьеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются адвокат и осужденный в апелляционных жалобах, учтены судом и указаны в приговоре.

Оснований для признания у Воробьева А.В. смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что он и адвокат указывают в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку по настоящему делу такие сведения отсутствуют.

Также не имеется оснований для исключения из смягчающих наказание осужденному обстоятельств, на что указывает представитель потерпевшей в апелляционной жалобе.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, при этом выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Оснований для признания назначенного осужденному Воробьеву А.В. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости, для снижения и усиления назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, оснований для его смягчения, усиления не усматривается, равно как и для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Решение суда о назначении для отбывания осужденному Воробьеву А.В. наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ должным образом мотивировано со ссылками на фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности осужденного.

Гражданский иск потерпевшей Папиловой А.Ю. о возмещении материального ущерба рассмотрен судом правильно, поскольку судом установлено, что Воробьев А.В. возместил потерпевшей сумма в счет возмещения материального ущерба, ей было обоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с осужденного сумма в счет возмещения материального ущерба.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Папиловой А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит изменению.

Суд обоснованно, основываясь на нормах ст. 151 ГПК РФ, принял решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Папиловой А.Ю, однако при принятии решения о необходимости частичного удовлетворения ее исковых требований о компенсации морального вреда, судом первой инстанции не в полной мере учтены требования о разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате совершенного преступления, а именно смерти супруга и причинения ей тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, решая вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшей Папиловой А.Ю, суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

Судебная коллегия полагает, что, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо увеличить размер компенсации морального вреда Папиловой А.Ю. за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей до сумма; увеличить размер компенсации морального вреда за причинение смерти супруга фио до сумма; а всего до общей суммы сумма, при этом судебной коллегией учитывается сумма выплаченная Воробьевым А.В. в качестве компенсации морального вреда в размере сумма, в связи с чем взысканию с осужденного подлежит сумма в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда.

Причин для наложения ареста на имущество осужденного в целях обеспечения приговор в части гражданского иска не имеется.

Оснований к отмене приговора или к изменению приговора по другим основаниям судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от 14 ноября 2022 года в отношении Воробьева Антона Владимировича изменить:

увеличить размер компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей до сумма; увеличить размер компенсации морального вреда за причинение смерти супруга фио до сумма; а всего до общей суммы сумма;

взыскать с Воробьева А.В. в пользу Папиловой А.Ю. в счет компенсации морального вреда сумма.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката, осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: