Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-2725/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фиоГ., фио и фио, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио и фио, потерпевшего ... фио, его представителя фио, осужденного фио, его защитников адвоката фио, представившего удостоверение N 19592 и ордер N 14 от 16 февраля 2023 года, и адвоката фио, представившего удостоверение N 8892 и ордер N 134 от 13 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бахматовой А.В. на приговор Люблинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым

Сергеев... паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

27 октября 2016 года Октябрьским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы, (постановлением Усть-Лабинского районного суда адрес от 21 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 4 года 7 месяцев 20 дней, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства), осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Мера пресечения Сергееву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда адрес от 27 октября 2016 года с учетом постановления Усть-Лабинского районного суда адрес от 21 января 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления прокуроров фио и фио, потерпевшего... фио и его представителя фио, полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного фио и защитников адвокатов фио и фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года Сергеев М.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Преступление совершено 03 июля 2022 года в адрес в отношении потерпевшего... фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Сергеев М.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель... А.В, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения фио, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к Сергееву М.В. положения ст. 64 УК РФ, что не соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Обращает внимание, что судом сделан вывод о возможности исправления фио без назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом обстоятельств совершения преступления и смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, Сергеев М.В. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, он вновь совершил преступление в период отбывания им наказания по другому приговору, что дает основания полагать, что выводы после первого осуждения он не сделал и вновь совершил тяжкое преступление. Полагает, что суд первой инстанции, решая вопрос о применении ст. 64 УК РФ, вопреки требованиям закона в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности фио, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, при этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного. Считает, что суд не привел в приговоре убедительных доводов о наличии по делу совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

По мнению автора представления, все эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления фио без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Учитывая изложенное, государственный обвинитель... А.В. просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы, применить положения ст. 70 УК РФ и частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда адрес от 27 октября 2016 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Сергеев М.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего... фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, об обстоятельствах, при которых он оставил свой кошелек на прилавке в магазине, после чего ему на мобильный телефон поступили уведомления о списаниях денежных средств со счета банковской карты на общую сумму сумма;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий по заявлению... фио, в ходе которых был установлен и задержан Сергеев М.В.;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он работает продавцом в магазине, где... Ю.В. забыл своей кошелек, после чего в магазин несколько раз заходил Сергеев М.В. и оплачивал покупки с помощью банковской карты;

- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым Сергеев М.В. покупал им продукты, расплачиваясь банковской картой, кроме того, Сергеев М.В. передавал карту фио для покупки продуктов;

- показаниями самого фио в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым в лесополосе он нашел банковскую карту на имя... фио и решилоставить ее себе, после чего с помощью данной карты приобретал продукты питания, а также передавал ее фио для покупки продуктов;

- заявлением потерпевшего... фио, согласно которому он оставил своей кошелек с банковскими картами и денежными средствами, после чего ему стали приходить сообщения о списании денежных средств;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен магазин, в котором... Ю.В. оставил своей кошелек;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрен участок местности, где Сергеев М.В. обнаружил банковскую карту;

- протоколом явки фио с повинной, согласно которому он нашел банковскую карту на имя... фио, которую присвоил себе для дальнейшего завладения денежными средствами;

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены справки по операциям по банковской карте... фио, скриншоты из личного кабинета банка и чеки из магазина.

Подтверждается вина осужденного фио М, В. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении преступления.

В соответствии с установленными в приговоре фактическими обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия фио по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Что касается доводов потерпевшего... фио и его представителя в суде апелляционной инстанции о неверном определении размера ущерба, который в действительности составляет большую сумму, нежели установлено приговором суда, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия потерпевший не оспаривал размер ущерба, а также другие установленные следователем фактические обстоятельства совершения преступления Сергеевым М.В, и предварительное следствие было окончено в отсутствие каких-либо заявлений потерпевшего о неполноте следствия и неверном установлении характера и размера вреда, причиненного ему преступлением (т. 1 л.д. 186).

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела руководствовался требованиями ст. 252 УПК РФ и за пределы предъявленного осужденному обвинения не вышел. Описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора соответствует описанию преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении.

Кроме того, необходимо отметить, что апелляционное представление или жалоба потерпевшего с доводами о неверном установлении суммы ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему... у Ю.В, по делу отсутствуют, что в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ исключает возможность принятия судебной коллегией решения в сторону ухудшения положения фио в данной части.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав потерпевшего или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судебной коллегией проверены доводы потерпевшего... фио и его представителя в суде апелляционной инстанции о нарушение права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции, однако своего подтверждения они не нашли.

Так, о месте, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 27 сентября 2022 года потерпевший был извещен 16 сентября 2022 года по телефону секретарем судебного заседания фио (т. 1 л.д. 226). Факт телефонного звонка потерпевшему подтверждается информацией, представленной ПАО "МГТС", согласно которой 16 сентября 2022 года в 15 часов 10 минут на абонентский номер потерпевшего... фио был осуществлен звонок со стационарного телефона Люблинского районного суда адрес, продолжительность разговора составила 73 секунды. Вместе с тем, в данное судебное заседание потерпевший... Ю.В. не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Кроме того, потерпевшему... у Ю.В. по адресу его регистрации и фактического места жительства судом первой инстанции направлялись судебные повестки с извещением о судебных заседаниях, назначенных на 16 сентября 2022 года, 27 сентября 2022 года и 28 октября 2022 года, однако все они были возвращены отправителю за истечением срока хранения, поскольку... Ю.В. не являлся в отделение почтовой связи для получения почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие каких-либо препятствий для участия в судебных заседаниях, а также в отсутствие подтверждения уважительности причин своей неявки в суд, неявка потерпевшего... фио являлась добровольной.

Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка потерпевшего... фио обязательной не признавалась, о месте, дате и времени судебных заседаний потерпевший уведомлялся надлежащим образом, суд первой инстанции, в отсутствие возражений со стороны защиты и государственного обвинителя, как усматривается из протокола судебного заседания, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего... фио и оглашения его показаний с согласия сторон, что не отразилось на полноте и объективности рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Сергееву М.В. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

Полное признание Сергеевым М.В. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении отца, являющегося инвалидом сумма и страдающего онкологическим заболеванием, состояние здоровья самого фио, его явка с повинной, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Выводы суда о признании указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание основаны на материалах дела, должным образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется. При этом наличие этих обстоятельств не оспаривается и государственным обвинителем.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе и размера материального ущерба, составившего сумма, поведения осужденного после совершения преступления и данных о личности фио, обоснованно признал совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание фио, исключительными, позволяющих назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, поскольку указанные обстоятельства явно свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

Наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, само по себе, вопреки доводам автора представления, не являлось препятствием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Выводы суда относительно назначения наказания, его вида и размера, а также о наличии в деле оснований для применения к Сергееву М.В. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ основаны на законе и в приговоре должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного Сергееву М.В. наказания, как об этом просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, поскольку назначенная Сергееву М.В. мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года в отношении

Сергеева... оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: