Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-2742/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Соколовой Т.В, Борисовой Н.В, при помощнике судьи Башмаковой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, осужденного Кочеткова П.А, защитника - адвоката Вартикяна С.С, представившего удостоверение и ордер, осужденного Белевича Н.А, защитника - адвоката Гильфановой Г.Ю, представившей удостоверение и ордер, осужденного Полеева М.М, защитника - адвоката Васильева А.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кочеткова П.А, Белевича Н.А, Полеева М.М, защитников - адвокатов Вартикяна С.С, Васильева А.М, Петровой А.В, Гильфановой Г.Ю. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 г, которым

Кочетков Павел Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, = осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кочеткову П.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 г. N 569-ФЗ) время содержания Кочеткова П.А. под стражей в период с 14 по 20 августа 2020 г, с 29 декабря 2021 г. по 04 мая 2022 г, и с 21 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 г. N 569-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Кочеткова П.А. под домашним арестом с 21 августа 2020 г. по 28 декабря 2021 г, с 05 мая по 20 октября 2022 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Кочеткову П.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Кочетков П.А. взят под стражу в зале суда.

Белевич Никита Андреевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, являющийся студентом ВУЗа, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, = осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Белевичу Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 г. N 569-ФЗ) время содержания Белевича Н.А. под стражей в период с 14 по 20 августа 2020 г, с 29 декабря 2021 г. по 04 мая 2022 г, с 21 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 г. N 569-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Белевича Н.А. под домашним арестом с 21 августа 2020 г. по 28 декабря 2021 г, с 05 мая по 20 октября 2022 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Белевичу Н.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Белевич Н.А. взят под стражу в зале суда.

Полеев Михаил Максимович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, являющийся студентом ВУЗа, зарегистрированный по адресу: адрес Рычагова, д.9 кв.19, не судимый, = осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Полееву М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 г. N 569-ФЗ) время содержания Полеева М.М. под стражей в период с 14 по 17 августа 2020 г, с 29 декабря 2021 г. по 04 мая 2022 г, с 21 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 г. N 569-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Полеева М.М. под домашним арестом с 21 августа 2020 г. по 28 декабря 2021 г, с 05 мая до 20 октября 2022 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Полееву М.М. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Полеев М.М. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав адвокатов Вартикяна С.С, Гильфанову Г.Ю, Васильева А.М, осужденных Кочеткова П.А, Белевича Н.А, Полеева М.М, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кочетков П.А, Белевич Н.А. и Полеев М.М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено по адресу: адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Кочетков П.А. и Белевич Н.А. полностью признали свою вину в совершении преступления.

Полеев М.М. виновным себя не признал, показал, что не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния.

В апелляционной жалобе адвокат Вартикян С.С, действующий в защиту осужденного Кочеткова П.А, не соглашаясь с приговором, считает, что суд необоснованно не применил к Кочеткову П.А. положения ст.ст.64, 96 УК РФ. Приводя сведения о личности своего подзащитного, также обращает внимание на непродолжительный период преступной деятельности, имеющиеся у Кочеткова П.А. положительные характеристики, наличие родителей, страдающих различными заболеваниями. Указывает, что осужденный признал вину и искренне раскаялся в содеянном, содействовал следствию в раскрытии группового преступления, способствовал изобличению других соучастников. Полагая, что оснований для изоляции Кочеткова П.П. от общества не имеется, автор жалобы просит изменить приговор Головинского районного суда г. Москвы, смягчить назначенное Кочеткову П.А. наказание, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Белевича Н.А. - адвокат Гильфанова Г.Ю. находит приговор необоснованным, несправедливым, обращая внимание, что с момента возбуждения уголовного дела, а также в процессе судебного разбирательства Белевич Н.А. признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является студентом ВУЗа, родители осужденного имеют инвалидность. Между тем, по мнению защитника, суд не учел в должной мере смягчающие обстоятельства, не применил положения ст.64 УК РФ, назначив излишне суровое наказание. Полагая, что достижение цели исправления Белевича Н.А. возможно без изоляции от общества, автор жалобы просит изменить приговор Головинского районного суда г. Москвы, назначить Белевичу Н.А. наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.М, осуществляющий защиту осужденного Полеева М.М, считает приговор незаконным, необоснованным, полагая, что приведенные в нем выводы, противоречат установленным обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что в основу приговора положен ряд доказательств, которые в своей совокупности противоречат друг другу. В частности, в протоколе личного досмотра, свидетельствующего об изъятии мобильного телефона "Эппл айфон икс эр", Полеев М.М. сообщил, что не помнит номер числового пароля. Из протокола осмотра мобильного телефона, изъятого у Полеева М.М, следует, что код-пароль на телефоне не установлен. В то же время, согласно протоколу дополнительного осмотра изъятого у Полеева М.М. мобильного телефона "Айфон икс эр", при включении телефона был введен код-пароль 993699, при этом идентификационных номеров телефона в протоколе не обозначено. Наряду с изложенным, автор жалобы утверждает, что на момент осмотра телефона оперуполномоченный фио 17 августа 2020 г. был допрошен следователем и имел статус свидетеля, что исключало возможность проведения им следственных действий. Также, ссылаясь на рапорт оперуполномоченного фио и, приводя анализ показаний осужденного Белевича Н.А, указывает, что оперативно-розыскные мероприятия проводились только в отношении Белевича Н.А, при этом роль Полеева М.М. не установлена и вся объективная сторона, описывающая его действия, построена исключительно на предположениях. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой фио, фактически опроверг версию обвинения относительно причастности Полеева М.М. к совершенному преступлению. Основываясь на доводах апелляционной жалобы, адвокат Васильев А.М. просит назначить Полееву М.М. минимально возможное наказание с учетом ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Полеева М.М, адвокат Петрова А.В, обращая внимание на незаконность и необоснованность постановленного приговора, указывает, что суд, грубо нарушив положения ст.75 УПК РФ, сослался в приговоре на запись в акте осмотра жилого помещения о пояснениях подозреваемого Полеева М.М, на показания оперативного сотрудника и на рапорты оперативных сотрудников о якобы полученных ими в устной форме показаниях Полеева М.М, который отверг факт дачи им подобных показаний. Данные обстоятельства опровергли и понятые, допрошенные в качестве свидетелей. Приводя положения ст.89 УПК РФ, отмечает, что судом не исследовались в полном объеме материалы оперативно-розыскного мероприятия, а при представлении доказательств, сторона обвинения ограничилась некоторыми рапортами и формальными пояснениями оперуполномоченного, которые не опровергают доводы стороны защиты. С учетом изложенного, адвокат Петрова А.В. просит отменить приговор Головинского районного суда г. Москвы, принять по делу новое решение, которым оправдать Полеева М.М. по предъявленному ему обвинению в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию.

В апелляционной жалобе осужденный Белевич Н.А, не соглашаясь с приговором, считает его слишком суровым, полагая, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, допущены нарушения закона. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Полеев М.М. находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, утверждая, что никогда не совершал сбыт запрещенных веществ и обвинение в совершении преступления основано только на предположениях. Указывает, что судом было проигнорировано нарушение права на защиту, с 17 августа 2020 г. и до окончания следствия назначенный сразу после задержания адвокат фио на следственные действия не приглашался. Впоследствии, как отмечает автор жалобы, он отказался от названного адвоката в 2021 г. Просит отменить приговор Головинского районного суда г. Москвы, оправдать по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Кочетков П.А. просит смягчить приговор суда, полагая, что он является чрезмерно строгим.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы фио считает, что вина Кочеткова П.А, Белевича Н.А. и Полеева М.М. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Назначенное осужденным наказание является справедливым, отвечает положениям ст.ст.43, 60 УК РФ, достаточных оснований для смягчения наказания, как и для применения ст.73 УК РФ, не имеется. Просит приговор Головинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Кочеткова П.А, Белевича Н.А. и Полеева М.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно перечисленных в приговоре, в том числе:

= показаниями свидетеля фио (оперуполномоченного ОКОН УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве) о том, что в связи с поступившей оперативной информацией о причастности трех граждан к незаконному обороту наркотических средств на территории адрес, которые приобрели крупную партию запрещенных веществ, чтобы расфасовать и сделать "закладки", сотрудниками полиции был осуществлен выезд на адрес для проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". В результате был замечен Кочетков П.А, который заходил в подъезды домов, и так продолжалось порядка 10-12 раз. Поскольку имелись основания полагать, что Кочетков П.А. осуществляет "закладки", было принято решение о его задержании по адресу: адрес. Далее, Кочетков П.А. был доставлен в квартиру по месту его проживания, где также находились Полеев М.М. и Белевич Н.А, занимавшиеся фасовкой запрещенных веществ. При проведении обследования жилого помещения на основании предварительно полученного в Московском городском суде разрешения, в присутствии понятых помимо порошкообразного вещества россыпью и в упаковках, были изъяты магниты, упаковочные пакеты, электронные весы, банковская карта и мобильные телефоны. Впоследствии подозреваемые были доставлены в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

= показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при обследовании помещения, расположенного по адресу: адрес, где в присутствии его и второго понятого были обнаружены и изъяты порошкообразное вещество, электронные весы, магниты, упаковочные пакеты.

= показаниями свидетеля фио о том, что 14 августа 2020 г. он по просьбе сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры. В его присутствии в одной из комнат были обнаружены и изъяты пакеты с белым порошкообразным веществом, электронные весы, упаковочные пакеты с застежкой зип-лок, магниты, стеклянный кальян. На вопрос о принадлежности изъятого, Кочетков П.А. не отрицал, что реализует наркотики. Хозяин квартиры Белевич Н.А, пояснил, что был в курсе этого, но сбытом не занимался, Полеев М.М. отрицал свою причастность к совершению преступления.

= показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает совместно с сыном Белевичем Н.А. по адресу: адрес. В июле 2020 г. она уезжала в санаторий и друг сына - Кочетков П.А. попросил сдать ему на два месяца одну из комнат, на что она ответила согласием.

= показаниями свидетеля фио (следователя СО ОМВД России по адрес), согласно которым, при проведении осмотра места происшествия по адресу: адрес, в подъезде N 1 указанного дома на лестничной клетке между 3 и 4 этажами в цветочном горшке в присутствии понятых был обнаружен сверток. Далее, за окном под подоконником 10 этажа в д.2 корп.3, расположенного по адрес в г. Москве, также был обнаружен сверток. В противопожарном шкафу на 5 этаже д.1 корп.1, расположенного по 3-му адрес изъят сверток, упакованный аналогичный образом. В том же подъезде на 12 этаже в металлическом шкафу также был обнаружен сверток.

= актом обследования помещения по адресу: адрес, свидетельствующим об обнаружении и изъятии полимерного пакета с застежкой "зип-лок" с порошкообразным веществом белого цвета; 11 полимерных пакетов с застежкой "зип-лок" с порошкообразным веществом белого цвета; электронных весов; пластиковой емкости с порошкообразным веществом белого цвета; стеклянной миски с порошкообразным веществом белого цвета и металлической ложкой; 20 полимерных пакетов с застежкой "зип-лок" с кристаллообразным веществом белого цвета; черной картонной коробки с находящимися внутри 6 упаковками с полимерными пакетами с застежкой "зип-лок"; пяти мотков изоляционной ленты; металлических магнитов; полимерных пакетов с застежкой "зип-лок" с полимерными свертками, перемотанными изоляционной лентой в количестве 29 штук; 2-х полимерных пакетов с застежкой "зип-лок" с порошкообразным веществом белого цвета; портсигара, в котором находился полимерный пакет с застежкой "зип-лок" с порошкообразным веществом белого цвета; картонной коробки с 32 полимерными свертками, перемотанными изоляционной лентой с содержимым; полимерного пакета с застежкой "зип-лок" с 7 полимерными свертками, перемотанными изоляционной лентой с содержимым; банковской карты на имя Кочеткова П.А.

= протоколом исследования предметов и документов, согласно которому при осмотре мобильного телефона марки "Хуавей Нова 5Т", изъятого у Кочеткова П.А, установлено наличие 32 фотографий с изображением мест "кладов", в том числе, датированных 14 августа 2020 г. по времени, предшествующим задержанию Кочеткова П.А. На телефоне установлено приложение, позволяющее делать фотографии с фиксацией местоположения устройства по GPS-координатам. Также в телефоне имеется иконка приложения анонимного мессенджера "Vipole", в котором находится два раздела: "Контакты" и "Чаты". В "Чатах" содержатся фрагменты переписок с пользователями "solarflare" и "milf35plus". Кроме того, Кочетковым П.А. был указан логин для входа на его персональный аккаунт на сайт "Гидра", при исследовании которого установлено множество сообщений с оператором "LoveShop Inc", поименованным в телефоне как "Работа".

= протоколом дополнительного осмотра предметов, с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что в мобильном телефоне Полеева М.М. имеются фотографии о размещении объявления на сайте "Гидра" о продаже наркотического средства - мефедрон, и информация о просмотре им сообщений с просьбой о приобретении данного наркотика, фотографии с указанием мест расположений тайников-закладок с наркотическими средствами и психотропными веществами, с указанием местонахождения их координат и адресов, сведения о вырученных суммах от продажи наркотиков, переписка по поводу сбыта наркотиков с неизвестным лицом, фото с кодами от дверей подъездов домов по разным адресам.

= протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, из содержания которого усматривается, что на лестничной клетке между 3 и 4 этажом обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон).

= протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, согласно которому на 10 этаже обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон).

= протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, из которого следует, что на 5 и 10 этажах обнаружены и изъяты наркотические средства, содержащие в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон).

= заключением эксперта N 2970 от 13.11.2020 г, в соответствии с выводами которого, вещества суммарной массой 74, 52 г (9, 62 г, 0, 73 г, 0, 83 г, 0, 86 г, 0, 84 г, 0, 87 г, 0, 84 г, 0, 86 г, 0, 89 г, 0, 89 г, 0, 85 г, 0, 88 г, 0, 86 г, 0, 85 г, 0, 94 г, 0, 93 г, 0, 95 г, 0, 98 г, 0, 93 г, 0, 96 г, 0, 92 г, 2, 75 г, 2, 77 г, 0, 90 г, 2, 78 г, 2, 76 г, 2, 81 г, 2, 78 г, 1, 86 г, 1, 87 г, 1, 86 г, 1, 88 г, 1, 86 г, 1, 85 г, 0, 90 г, 0, 84 г, 0.89 г, 0, 84 г, 0, 84 г, 0, 87 г, 0, 89 г, 0, 92 г, 0, 83 г, 0, 92 г, 0, 90 г, 0, 88 г, 0, 88 г, 0, 89 г, 0, 87 г, 0, 94 г, 0, 89 г, 0, 90 г, 0, 95 г, 0, 84 г, 0, 83 г), изъятые 14 августа 2020 г. в ходе обследования жилища по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Вещества суммарной массой 11, 54 г (0, 80 г, 0, 87 г, 0, 85 г, 0, 87 г, 0, 85 г, 0, 89 г, 0, 85 г, 0, 88 г, 0, 88 г, 0, 89 г, 0, 97 г, 0, 97 г, 0.97 г), изъятые 14 августа 2020 г. в ходе обследования жилища по адресу: адрес, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

На поверхности стеклянной миски, изъятой 14 августа 2020 г. в ходе обследования жилища по адресу: адрес, обнаружено вещество массой 0, 09 г, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

Вещества суммарной массой 19, 31 г (0, 39 г, 0, 39 г, 0, 40 г, 0, 44 г, 0, 42 г, 0, 41 г, 0, 38 г, 0, 40 г, 0, 39 г, 0, 40 г, 0, 43 г, 0, 40 г, 0, 39 г, 0, 40 г, 0, 42 г, 0, 44 г, 0, 43 г, 0, 42 г, 0, 42 г, 0, 44 г, 0, 85 г, 0, 85 г, 0, 87 г, 0, 89 г, 0, 90 г, 0, 89 г, 0, 90 г, 0, 83 г, 0, 85 г, 0, 39 г, 0, 35 г, 0, 78 г, 0, 88 г, 0, 87 г, ), изъятые 14 августа 2020 г. в ходе обследования жилища по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

На поверхностях электронных весов, чаше для взвешивания и металлической ложке, изъятых 14 августа 2020 г. в ходе обследования жилища по адресу: адрес, обнаружены следы психотропного вещества - амфетамин и следы наркотического средства - производное N-метилэфедрона.

= заключением эксперта N 126 от 18.01.2021 г, исходя из выводов которого, вещества общей массой 8, 98 г (0, 91 г; 1, 69 г; 4, 73 г и 1, 65 г), содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

= иными перечисленными и проанализированными в приговоре доказательствами.

Судом с достаточной полнотой были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, представленные доказательства проверены по правилам ст.87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми. Судебные экспертизы проведены в рамках процедуры, установленной нормами главы 27 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, объективность содержащихся в них выводов сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, требующие их истолкования в пользу осужденных, не имеется, как и не выявлено искусственного создания доказательств и причин для оговора осужденных.

Оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "обследование жилого помещения" проведены сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением оснований, предусмотренных ст.7 и требований ч.7 ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Поводом для проведения явилась поступившая оперативная информация о причастности Белевича Н.А, Кочеткова П.А. и Полеева М.М. к противоправной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, в крупном размере на территории адрес посредством "тайниковых закладок".

Полученные в результате доказательства были перепроверены следственным путем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нашли свое объективное подтверждение и свидетельствуют о наличии у Кочеткова П.А, Белевича Н.А. и Полеева М.М. умысла на незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Нарушений требований закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката Васильева А.М. об исключении из перечня доказательств как недопустимых протокола личного досмотра Полеева М.М, протокола осмотра мобильного телефона Полеева М.М, протокола дополнительного осмотра телефонов.

Согласно материалам уголовного дела, протокол личного досмотра Полеева М.М. составлен оперуполномоченным ОКОН УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио в соответствии с нормами Федеральных законов РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О полиции", при этом каких-либо замечаний относительно процедуры проведения личного досмотра и содержания данного протокола от участвующих лиц, включая Полеева М.М, не поступило.

Что касается осмотра изъятого у Полеева М.М. мобильного телефона, то он проведен оперуполномоченным ОКОН УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио на основании поручения следователя и составленный по результатам осмотра протокол, отвечает требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ. При этом ссылка стороны защиты на имеющийся у фио статус свидетеля, с учетом его допроса 17 августа 2020 г. по настоящему уголовному делу, что исключало возможность проведения им следственных действий, не соответствует действительности. Согласно протоколу - т.2 л.д.154-158, на который обращает внимание в своей жалобе адвокат Васильев А.М, оперуполномоченный фио был допрошен в качестве свидетеля 20 августа 2020 г, то есть после проведения осмотра мобильного телефона Полеева М.М.

Впоследствии, 11 января 2021 г. следователем был произведен дополнительный осмотр указанного выше телефона и составленный по его результатам протокол следственного действия также в полной мере соответствует требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Полеева М.М. о непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения и были обоснованно отвергнуты.

При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании апелляционной инстанции Полеев М.М. признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Исходя из фактических обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу, что осужденные действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден их совместный, согласованный характер действий, направленных на достижение единого результата - сбыт наркотических средств и психотропных веществ. При этом, каждый из осужденных выполнял часть объективной стороны преступления.

Таким образом, действия Кочеткова П.А, Белевича Н.А. и Полеева М.М. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Объективных данных, свидетельствующих о неполноте либо односторонности судебного следствия, о нарушении прав осужденных на защиту или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ст.67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кочеткова П.А, Белевича Н.А. и Полеева М.М, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления Кочеткова П.А, Белевича Н.А, Полеева М.М. и предупреждения совершения ими новых преступлений только в условиях лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, по смыслу которой при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора положение осужденного не может быть ухудшено и наказание усилено либо назначено более строгое, чем по первому приговору, если приговор не отменялся по жалобе потерпевшего либо по представлению прокурора за мягкостью назначенного наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, судебная коллегия находит постановленный в отношении Кочеткова П.А, Белевича Н.А. и Полеева М.М. приговор, подлежащим изменению.

Как видно из материалов уголовного дела приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 г, которым Кочетков П.А, Белевич Н.А, Полеев М.М. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и Кочеткову П.А. с Белевичем Н.А. было назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст.ст.64, 96 УК РФ, сроком на 7 лет, а Полееву М.М. - в виде лишения свободы сроком на 8 лет, был отменен 27 апреля 2022 г. на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ввиду нарушений требований ст.252 УПК РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ст.ст.389.22, 389.23 УПК РФ и ч.1 ст. 389.24 УПК РФ при повторном рассмотрении уголовного дела суд не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда предыдущий приговор отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Однако, в ходе повторного рассмотрения уголовного дела суд назначил Полееву М.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, более строгое наказание, а именно, лишение свободы сроком на 10 лет 1 один месяц, а Кочеткову П.А. и Белевичу Н.А. назначил наказание без учета ст.ст.64, 96 УК РФ, что повлекло правовые последствия, ухудшающие положение осужденных.

При указанных обстоятельствах допущенное судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на справедливость назначенного наказания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное каждому из осужденных наказание: Полееву М.М. - с применением положений ст.64 УК РФ, с учетом признания им вины в судебном заседании апелляционной инстанции и имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, а Белевичу Н.А. и Кочеткову П.А. - с применением ст.ст.64, 96 УК РФ.

В остальном приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а в отношении Полеева М.М. также положений ст.96 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 г. в отношении Кочеткова Павла Александровича, Белевича Никиты Андреевича и Полеева Михаила Максимовича - изменить:

- смягчить назначенное Кочеткову Павлу Александровичу и Белевичу Никите Андреевичу наказание по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.ст.64, 96 УК РФ, каждому, до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- смягчить назначенное Полееву Михаилу Максимовичу наказание по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Кочеткова П.А, Белевича Н.А. и Полеева М.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Вартикяна С.С, Васильева А.М, Гильфановой Г.Ю, осужденных Кочеткова П.А. и Белевича Н.А. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Петровой А.В. и осужденного Полеева М.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: