Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-2792/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А, осужденной Бжалава Е.А, защитника - адвоката Лебедева В.Ю, потерпевшей ФИО, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бжалава Е.А. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2022 года, которым

Бжалава Е. А, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Осужденной Бжалава Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Бжалава Е.А. в пользу Погореловой Е.Г. в счет компенсации морального вреда 392 600 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденной Бжалава Е.А, защитника - адвоката Лебедева В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рагимова А.А, потерпевшей Погореловой Е.Г, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Бжалава Е.А. признана виновной в совершении нарушения правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление осужденной совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бжалава Е.А. вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Бжалава Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и незаконным в части вида и размера назначенного наказания и в части разрешения гражданского иска. Указывает, что она совершила преступление средней тяжести по неосторожности, при этом назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исключает возможность совершения ею новых преступлений, что соответствует указанным в приговоре целям предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, полагает, что суд не учел ее профессиональный статус врача-хирурга, так как, оставаясь на свободе, она будет иметь больше возможности искупить свою вину, спасая жизни людей; суд не учел следующие смягчающие обстоятельства: добровольное возмещение потерпевшей морального и материального вреда, причиненного преступлением в размере 1 млн рублей, а также после совершения преступления она оказала помощь пострадавшей (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ); принесение извинений потерпевшей; положительные характеристики, отсутствие судимости. Считает назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым и несправедливым. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного впервые преступления средней тяжести по неосторожности, данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает, что имеются основания для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Отмечает, что суд в приговоре не мотивировал не применение положений ст.73 УК РФ. В части разрешения гражданского иска потерпевшей, суд не учел, что потерпевшая в соответствии с законом об ОСАГО получила страховое возмещение в сумме 475 000 рублей, поэтому в соответствии со ст.1072 ГК РФ вопрос о компенсации затрат на погребение должен был рассматриваться с учетом полученной потерпевшей страховой выплаты. Более того, по мнению автора жалобы, даже без учета страховой выплаты, добровольное возмещение материального ущерба, связанного с затратами на погребение и компенсация морального вреда в размере 1 млн рублей фактически полностью покрывала взысканный судом материальный и моральный вред в размере 1022600 рублей, то есть суд должен был указать в приговоре на полное, а не частичное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением. Обращает внимание на то, что суд неправомерно удовлетворил гражданский иск потерпевшей в части возмещения расходов на представителя в сумме 370000 рублей, так как они не относятся к предмету гражданского иска и рассматриваются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках; кроме того, суд не исследовал первичные документы, подтверждающие судебные издержки. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание с применением ст.73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год или в порядке ст.53.1 УК РФ заменить лишение свободы на принудительные работы сроком на 1 год и в части взыскания в счет возмещения морального вреда в размере 392600 рублей отменить и передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бжалава Е.А. судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Виновность осужденной Бжалава Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами уголовного дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Бжалава Е.А. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 53.1, 75, 76, 76.2 УК РФ мотивирован судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением суда.

Наказание Бжалава Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие родственников, нуждающихся в ее поддержке, состояние ее здоровья и ее родственников, частичное возмещение материального и морального вреда. Также при назначении осужденной наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление Бжалава Е.А. и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не содержится сведений об активном способствовании осужденной раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что осужденная оказывала помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также добровольного возместила Бжалава Е.А. имущественный ущерба и моральный вред, причиненный в результате преступления в размере 1 млн рублей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами: оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное осужденной Бжалава Е.А. основное наказание в виде лишения свободы, кроме того, необходимо смягчить и назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также освобождения от уголовной ответственности осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако нельзя признать обоснованным приговор суда в части решения вопроса о гражданском иске и процессуальных издержек.

Так, согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или взыскиваются за счет федерального бюджета.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплачиваемые потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и положений ч.1 ст.131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных ч.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч.1 ст.132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть решен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Однако, как следует из приговора, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей Погореловой Е.Г. частично, произведя зачет добровольного возмещения осужденной материального и морального вреда в размере 1 млн рублей, в том числе и в части процессуальных издержек в размере 370 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, судом первой инстанции при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а потом могут быть взысканы с осужденной либо возмещены за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда в части разрешения вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой на представителя в размере 370 000 рублей. С учетом отмены приговора в этой части, а также удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований потерпевшей в счет компенсации морального вреда на сумму 700 000 рублей, расходов на погребение в размере 322 600 рублей и добровольного возмещения осужденной Бжалава Е.А. морального вреда и материального ущерба в размере 1 млн рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Бжалава Е.А.

в пользу Погореловой Е.Г. в счет возмещения расходов на погребение в размере 22 600 рублей, в остальной части возмещения морального вреда и материального ущерба надлежит отказать ввиду его добровольного возмещения осужденной в указанной сумме.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2022 года в отношении Бжалава Е. А.

изменить:

признать в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами: оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

смягчить назначенное Бжалава Е.А. по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев;

взыскать с Бжалава Е. А.

в пользу Погореловой Елены Геннадьевны в счет возмещения расходов на погребение в размере 22 600 рублей, в остальной части возмещения морального вреда и материального ущерба отказать.

Приговор в части взыскания расходов, связанных с оплатой на представителя в размере 370 000 рублей, отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: