Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-2805/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Цыбульского И.А., адвоката Хоревой М.Ю., предоставившей удостоверение и ордер, представителя потерпевших - адвоката Романова В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Карташова Н.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, которым возвращено прокурору Зеленоградского АО города Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Аксенова А... А..,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Аксенова А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Цыбульского И.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым судебное решение отменить, возражения представителя потерпевших - адвоката Романова В.С, защитника - адвоката Хоревой М.Ю. против отмены постановления,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Аксенов А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Аксенова А.А. возвращено прокурору Зеленоградского АО города Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия не установлено, где Аксеновым А.А, совершены действия, связанные со злоупотреблением доверием потерпевших, по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, то есть не установлено место совершения преступления и по преступлению в отношении потерпевшей Михайловой А.С. не указано место открытия счета ООО "... " в АО "... ", с которого потерпевшей переводились денежные средства на счет подсудимого.

В апелляционном представлении первого заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Карташова Н.А, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Автор апелляционного представления обращает внимание, что по эпизоду совершения мошенничества в отношении Михайловой А.С. указано, что денежные средства она переводила с банковского счета, открытого в ПАО "... ", открытого по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 6, и с банковского счета ООО "... " в АО "... ". Последний перевод совершен со счета открытого в ПАО "... " и место окончания преступления определено в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48. Отмечает, что местом совершения преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, установлено в соответствии с местом открытия банковских счетов потерпевших. Прокурор считает, что предъявленное Аксенову А.А. обвинение соответствует ст.ст. 73, 171 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, просит постановление суда отменить и уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, а указанные в постановлении нарушения являются существенными, препятствующими рассмотрению уголовного дела, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вывода суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку органом предварительного следствия по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, не установлено место совершения преступления в нарушении положений ст. 73 УПК РФ

Согласно представленным материалам уголовного дела, органами предварительного следствия Аксенов А.А. обвиняется, в частности, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно трех хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, в одном случае с причинением значительного ущерба гражданину, в двух случаях с причинением ущерба в крупном размере.

При этом из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, при изложении обстоятельств инкриминируемых Аксенову А.А. преступлений, следует, что предметом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются безналичные денежные средства, которые потерпевшие, введенные в заблуждение Аксеновым А.А, переводили на счета, открытые на имя подсудимого и на иных лиц.

Вместе с тем, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

При этом, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку установлены адреса счетов, с которых потерпевшими переводились подсудимому и иным лицам денежные средства, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку исходя из особенностей предмета и способа данных преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, местом совершения преступления является место совершения лицом действий, связанных с злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Изложенные выше основания для возвращения уголовного дела прокурору свидетельствуют о существенном нарушении требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Также заслуживают внимание иные доводы приведенные судом в обосновании возвращения уголовного дела прокурору.

Выводы суда о принятом решении соответствуют материалам дела, надлежаще мотивированы в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность принять решение на основе данного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Аксенова А... А... прокурору Зеленоградского АО города Москвы оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина