Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-2847/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Нагаева Ю.В., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ниязова И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Короткова Е.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 года, которым в отношении

Ниязова И..,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Ниязова И. и адвоката Нагаева Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12.11.2022 года СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Ниязова И.

22.12.2022 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2023 года.

12.11.2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан Ниязов И, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14.11.2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы Ниязову И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 января 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ниязова И. срока содержания под стражей.

10 января 2023 года постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы обвиняемому Ниязову И. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков Е.В. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что Ниязов И. не скрывался от органов предварительного расследования и суда, проживает в г. Москве, где проживают его родственники, у него имеются устойчивые социальные связи, препятствовать производству по делу он не намерен, кроме того, Ниязовым И. добровольно выданы денежные средства, которые он пытался похитить. Отмечает, что конкретных оснований, которые могли бы подтвердить вышеуказанные доводы органов следствия не представлено. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, избрать в отношении Ниязова И. меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Ниязову И. обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, имеет социальные связи на территории иностранного государства, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ниязова И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ниязова И. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ниязова И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, а не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ниязова И... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина