Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-2954/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвокатов

Пироговой А.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 22 марта 2023 года, Самохвалова И.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 28 февраля 2023 года, Андриянова Е.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 27 февраля 2023 года, Кулик Я.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... /2021 от 30 декабря 2021 года, Белова Д.О, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 22 сентября 2022 года, Половникова В.М, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 26 сентября 2022 года, Бакрадзе А.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 22 сентября 2022 года, осужденных

Калинина А.Н, Кувшинникова Д.И, Пискунова В.А, Комарова М.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Романюк Ю.В, апелляционным жалобам адвокатов Белова Д.О, Бакрадзе А.А, Половникова В.М, Пироговой А.В, осужденного Комарова М.Б. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым

Калинин А... Н..,... не судимый, Осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 178 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, со штрафом в размере 400 000 рублей, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ Калинин А.Н. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц в даты, определяемым данным органом.

Кувшинников Д... И..,... не судимый, Осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 178 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 450 000 рублей, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ Кувшинников Д.И. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц в даты, определяемым данным органом.

Пискунов В... А... ович,.., не судимый, Осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 178 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 450 000 рублей, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ Пискунов В.А. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц в даты, определяемым данным органом.

Комаров М... Б..,.., не судимый.

Осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 178 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 450 000 рублей, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ Комаров М.Б. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц в даты, определяемым данным органом.

Мера пресечения в отношении Калинина А.Н, Кувшинникова Д.И, Пискунова В.А, Комарова М.Б. изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных, адвокатов, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.Н, Пискунов В.А, Кувшинников Д.И, Комаров М.Б, каждый, признаны виновными в совершении ограничения конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, с использованием своего служебного положения, повлекшее извлечение дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Калинин А.Н, Пискунов В.А, Кувшинников Д.И, Комаров М.Б. свою вину не признали.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Романюк Ю.В. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью; считает, что судом не мотивировано применение к осужденным положение ст.73 УК РФ, не в полной мере оценены все обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, наличие устойчивых связей между осуждёнными и неустановленными лицами, совместная подготовка к участию в аукционе, фактический отказ от конкурентной борьбы, а также совместное исполнение заключенного по итогам проведения аукциона государственного контракта; просит приговор изменить, исключить указание на назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, усилить наказание, назначенное Калинину А.Н, Пискунову В.А, Кувшинникову Д.И, Комарову М.Б, каждому, до 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров М.Б. выражает несогласие с приговором суда; полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; приводит подробный анализ доказательств; цитирует и ссылается на ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, Постановления Пленума ВС РФ N 2, Определения Высшего Арбитражного Суда РФ; указывает, что в приговоре не приведено ни одного доказательства какими действиями ограничена конкуренция при участии в аукционе и кем получена выгода; утверждает, что приговор не соответствует требованиям ч.4 ст.302 УК РФ; просит приговор отменить вынести оправдательный приговор, признать право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Пирогова А.В. в защиту интересов осужденного Комарова М.Б. считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением углового закона; указывает, что доказательства не подтверждают виновность Комарова М.Б, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, прекратить уголовное преследование.

В совместной апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокаты Белов Д.О, Бакрадзе А.А. в защиту интересов осужденного Калинина А.Н. полагают, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; утверждают, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами; приводят подробный анализ доказательств; считают, что уголовное дело незаконно было выделено из основного уголовного дела, чем нарушены требования ст.154 УПК РФ; судом не учтены требования ст.14 УПК РФ; считают, что судом неправильно дана оценка применению Приказа Минэкономразвития N 155 от 25 марта 2014 года, а также другим подзаконным актам; обращает внимание, что судом неправильно определен доход, по правилам п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 18 ноября 2004 года; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.171, 178, Письмо ФАС России от 08 июля 2016 года, Постановление Президиума ФАС России от 26 ноября 2014 года; утверждают, что выводы суда о заключении Калининым А.Н. картельного соглашения, о причинах отказа от конкурентной борьбы не подтверждаются доказательствами; обращают внимание, что судом не был разрешен вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.78 УК РФ; судом при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, в том числе признав обстоятельство, отягчающее наказание "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору"; просят приговор отменить, прекратить уголовное преследование и оправдать Калинина А.Н. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Половников В.М. в защиту интересов осужденного Кувшинникова Д.И. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым;

считает, что судом проигнорированы имеющиеся в деле доказательства непричастности Кувшинникова к событию преступления; приводит подробный анализ доказательств; судом не выполнены требования ст.14 УПК РФ; указывает, что судом не было установлено какую роль выполнял Кувшинникова в аукционе; считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства в их совокупности; указывает, что нарушены положения ст.6 УК РФ и неправильно установлены обстоятельства отягчающие наказание, и излишне вменен квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения; обращает внимание на характеристику личности его подзащитного, который является законопослушным гражданином, ранее не судимый, не привлекался к уголовной ответственности, работает советником в АО "... ", является специалистом в области компьютерной безопасности; зарегистрирован и проживает в г.Москве, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении дочь... года рождения, пожилую мать... года рождения, являющуюся инвалидом.., положительно характеризуется; просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование и оправдать Кувшинникова Д.И. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пироговой А.В. в защиту интересов осужденного Комарова М.Б. считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением углового закона; приводит подробный анализ доказательств в том числе показания свидетелей С... ; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ФЗ " О защите конкуренции", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2, обращает внимание, что законодательство не обязывают участников аукциона снижать рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную цену государственного контракта до цены экономически выгодной; указывает, что доказательства не подтверждают виновность Комарова М.Б.; при определении дохода суд неправильно сослался на нормы права; нарушены права предусмотренные ч.2 ст.23 Конституции РФ, ст.13 УПК РФ, право на переписку; судом неправильно применены требования п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ, приговор не соответствует требования ч.4 ст.302 УПК РФ; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в деяниях Комарова М.Б. состава преступления, признав право на реабилитацию.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, находит приговор, подлежим изменению по следующим основаниям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных Калинина А.Н, Пискунова В.А, Кувшинникова Д.И, Комарова М.Б.

Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Виновность осужденных Калинина А.Н, Пискунова В.А, Кувшинникова Д.И, Комарова М.Б, подтверждается свидетельскими показаниями Б... О.В, согласно которым он является коммерческим директором ЗАО НИП "... ", которое имеет длительные взаимоотношения с ФЦИ при ЦИК России по вопросам информационной безопасности. В 2016 году ФЦИ при ЦИК России обратилось в ЗАО НИП "... " с запросом о предоставлении сведений о ценах на компьютерное оборудование, после чего, воспользовавшись информацией из открытых источников, был сформирован и представлен заказчику ответ, ценовое предложение составляло порядка 500-600 миллионов рублей, при этом стоимость выяснялась в отношении техники высокого уровня; В... ова М.Г, из которых следует, что в 2016 году ФЦИ при ЦИК проводило аукцион по закупке компьютерного оборудования, в котором АО "... " по коллегиальному решению руководства решило принять участие, при этом занимался подготовкой документов для такого участия в соответствии с представленным инициатором конкурса техническим заданием. Однако, на последних этапах конкурса было принято коллегиальное решение, одобренное руководителем компании, отказаться от участия в конкурсе, и ценовое предложение не подавалось;- Е... В.М, из которых следует, что на 2016 году он являлся заместителем начальника отдела обеспечения функционирования региональных фрагментов ГАС "Выборы". Указанное подразделение ФЦИ при ЦИК России готовило техническое задание на закупку компьютерной техники, после чего оно было передано сотрудники контрактной службы, которые занимались подготовкой конкурсной документации. В техническое задание было включено требование о технической совместимости оборудования с системой ПАК "Соболь", а также представлении заключения по результатам технического исследования совместимости функционирования БИОС, указанное заключение не должно было прилагаться к заявке на конкурс, однако должно быть в наличии на момент поставки оборудования.

Формирование максимальной начальной конкурсной цены производится на основании анализа цен из ответов на направляемые потенциальным поставщикам запросов, перечень которых находиться в открытом доступе; К... А.В, из которых следует, что в 2016 году по результатам открытого аукциона на поставку системных блоков, проведенного ФЦИ при ЦИК России, победителем которого стало ООО "... ", в рамках заключенного государственного контракта N... от 05 апреля 2016 г..он участвовал в приемке второй партии товара на сумму 608 577 747 руб. 73 коп, которые после приемки были перечислены поставщику. Приемка предмета поставки осуществлялась на основании документов, сам товар проверялся специализированной организацией, с которой ФЦИ при ЦИК России заключил соответствующий договор; С... А.В, что он в 2016 году являлся сотрудником ФЦИ при ЦИК России и в его должностные обязанности входила подготовка технических заданий на конкурс и контроль исполнения контрактов.

Он участвовал в приемке первой партии товара, а именно компьютерной техники, поставленной ООО "... " в результате заключенного с ними государственного контракта, замечаний при приемке не возникло, при этом физическая проверка поставленного товара производилась не в Москве, физическую приемку осуществляли сотрудники уполномоченных договором с ФЦИ при ЦИК России организаций, которые представляли свое заключение. В описание объекта производимой закупки, по требованию отдела безопасности ФЦИ при ЦИК России, входило требование о совместимости оборудования с ПАК "Соболь", и это требование было постоянным при закупке подобного оборудования; свидетеля Т... А.В, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является заместителем начальника отдела развития ФЦИ при ЦИК России. В 2016 г..ФЦИ при ЦИК России проводился конкурс на поставку компьютерного оборудования для автоматизированной системы "выборы", он принимал участие в приемке оборудования, поставленного победителем аукциона. ЗАО "... " ему знакомо, поскольку с ними заключен контракт на сопровождение СПО, "... " ему знакомо как производитель техники, которой пользуется ФЦИ при ЦИК России.

Аналогичные показания были даны свидетелями.., а также показаниями свидетеля С... А.В, из которых следует, что на 2016 год он являлся руководителем департамента "прямые продажи" ООО "... ". Общество под его руководством приняло участие в электронном аукционе N... на поставку системных блоков 29 февраля 2016 года ему позвонил на рабочий телефон сотрудник ООО "... (Восточная Европа/Азия)" Ж... В. и предложил его компании принять участие в вышеуказанном конкурсе с предложением к реализации оборудования компании "... ", также Ж... В. указал, что рассматривает их компанию как второго участника аукциона с тем же оборудованием. В последствии, уже после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства Ж... В. сообщил ему, что в качестве второго участника с товаром "... " должна была участвовать компания "... ". В процессе переписки и переговоров с Ж... ым Ж. стало ясно, что в конкурс проходят компании с оборудованием российского производства и в случае победы цена контракта может быть снижена на 15 %, однако, несмотря на данное обстоятельства было принято решение продолжить участие в конкурсе. В ходе торгов ООО "... ", сделало один шаг, после чего шаг сделал другой участник аукциона, после чего он (дал распоряжение подчиненным сотрудникам отдела электронных торгов прекратить участие в аукционе. В целях уточнения сроков проведения необходимых исследований они связывались с аккред... нными лабораториями и получили приблизительный расчет стоимости и сроков, и подсчеты свидетельствовали о том, что получение заключения возможно с небольшим риском просрочки исполнения договора. Ему известно, Калинин А.Н. и его сын Калинин А.А. были участниками ООО "... ", указанная организация является одним из лидеров продаж компьютерного оборудования и ООО "... " также активно взаимодействует с данной организацией; показаниями свидетеля Ж... а В.С, из которых следует, что он является менеджером ООО "...

Восточная Европа Азия", данную должность он занимал в 2016 году Данная организация, не осуществляла прямые продажи на территории Российской Федерации, занимась маркетингом и осуществляет консультации по срокам поставок и техническим вопросам реализуемого производителем "... " оборудования, в случае необходимости сотрудники организации, могли оказывать помощь по подбору оборудования в соответствии с представляемыми техническими заданиями. ООО "... " является партнером организации, в которой он трудоустроен, как и компаний... В 2016 году ФЦИ при ЦИК России проводился конкурс на поставку компьютерного оборудования, вышеуказанным партнерам компании он предложил участвовать в конкурсе, с целью реализации и продвижения оборудования "... ", о чем велась соответствующая переписка, в последствии ООО "... " было допущено к участию в конкурсе, взаимодействовало ли ООО "... Восточная Европа Азия"; показаниями свидетеля А... В.П, из которых следует, что с 2012 года он является единственным участником ООО "О-... " (ООО "... "), с 2012 по 2018 года являлся генеральным директором указанного общества. Пояснил, что возглавляемое им Общество заключило в 2016 году договор с ООО "... " на поставку системных блоков "НР" в количестве примерно 7800 ед, которые ранее были приобретены у ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... "; Свидетельскими показаниями К... А.П, согласно которым она никогда не занимала руководящие должности в государственных и коммерческих организациях. С 2013 года она работала сначала кассиром, а потом поваром в кулинарии.

Примерно в апреле или мае 2016 года, будучи беременной, в связи с тяжелым материальном положением она искала работу, после чего нашла объявление о трудоустройстве, ей предложили заработок в размере 15-25 тысяч рублей в месяц и сказали, что ей будет необходимо подписывать различные документы, и якобы она будет сотрудником пенсионного фонда, на что она согласилась, после чего ей передали мобильный телефон, на который звонили различные лица, с которыми она встречалась и подписывала различные документы, получая за это от 2 до 5 тысяч рублей. ООО "... " ей знакомо, поскольку видела название этой организации в документах, которые ей на подпись передавали курьеры, однако отношения к деятельности данной организации она никакого не имеет, как и не имеет юридического образования, поэтому не понимала, что является генеральным директором данного общества. Она фактически никогда не выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ООО "... ", род деятельности данного общества ей также не известен, доступ к расчетному счету Общества у нее отсутствовал, она не встречалась с контрагентами общества, не заключала каких-либо договоров с контрагентами в качестве генерального директора данного общества. После предъявления копии договора поставки N СПП -... от 30.08.2016 между ООО "... " в его лице и ООО "... " в лице генерального директора А... В.П, пояснила, что лицо, указанное в качестве руководителя организации, с которой она якобы заключала договора поставки, ей не известны. Свои показания она подтвердила в ходе проведения очной ставки со свидетелем А... ом В.П.

Согласно показаниям свидетеля Т... О.К, он в сентябре 2014 года отрудоустроился в АО "... " на должность специалиста, с мая 2017 года занимал должность генерального директора указанного общества. В АО "... ", акционерами которого являются, в том числе дочь Кувшинникова Д.И. и Комаров М.Б, он устроился по предложению своего одноклассника Кувшинникова Н.Д, отец которого Кувшинников Д.И. был одним из владельцев указанного общества. Также ему известно, что Комаров М.Б. является руководителем ООО "... ", с которым АО "... " также взаимодействует. Официально в ООО "... " он был трудоустроен примерно в октябре-ноябре 2016 года и фактическое руководство в ООО "... " в 2016 году осуществляли Б... В.В, К... В.В. и Кувшинников Д.И. Его непосредственным руководителем являлся Кувшинников Д.И. В начале 2016года ему от Кувшинникова Д.И. поступило указание скачать документацию по участию в аукционе N... и подготовить документы для участия в нем ООО "... ". Он скачал документы на рабочий компьютер Кувшинникова Д.И, по указанию которого он также подготовил первую и вторую части заявки от имени ООО "... ". Эти заявки Кувшинников Д.И подписал своей ЭЦП и направил их для участия в аукционе. При подготовке заявки по указанию Кувшинникова Д.И. он вел электронную переписку с менеджером по продажам ООО "... " Л... С.В. и владельцем общества Комаровым М.Б. Указанная переписка приведена в решении ФАС России и он её подтверждает. От Л... С.В. он получил сведения, необходимые для заполнения заявки, а именно техническую часть заявки. По результатам рассмотрения заявки, которую он составил, ООО "... " было допущено для участия в аукционе. Аукцион проводился в электронной форме в режиме реального времени, от имени ООО "... " участвовал лично Кувшинников Д.И.

Также вина Калинина А.Н, Пискунова В.А, Кувшинникова Д.И, Комарова М.Б, в совершении вменяемого каждому преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: справкой об исследовании документов ведущего эксперта-ревизора отдела документальных исследований ГУЭБиПК МВД России N... от 20 августа 2019 г, из которой следует, что при исследовании материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией ФАС России выявлены признаки антимонопольного соглашения, которое было заключено с целью поддержания цены на аукционе 18 марта 2016 г..на поставку системных блоков для нужд ФЦИ при ЦИК России. По итогам конкурса между ФЦИ при ЦИК России и ООО "... ", который был объявлен победителем, был заключен государственный контракт N... от 05 апреля 2016 г, цена которого составила 645 842 882 руб. 02 коп, указанные денежные средства получены Обществом на основании платежных поручений от 08 июня 2016 г..N... и от 10 ноября 2016 г..N... ; представленными ФАС России материалами дела N... приложением электронных носителей информации, в том числе переписки работников ООО "ПК... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ЗАО "... ", ЗАО "... ", полученной в рамках проведения проверки ФАС России по делу, из которых следует, что ФЦИ при ЦИК России в марте 2016 г..был проведен открытый конкурс на поставку системных блоков, на участие в конкурсе были поданы заявки рядом юридических лиц, к участию в конкурсе были допущены ООО "... ", ООО "... ", ЗАО "... ", предлагавшие к поставке системные блоки иностранного производства "НР", а также ООО "ПК... " и ЗАО "... ПЛС", предложившие к поставке системные блоки российского производства и ООО "... ", предложившее к поставке системные блоки иностранного производства "... ", начальная максимальная цена контракта была установлена в размере 652 366 547, 50 руб.

При этом в ходе проведения аукциона ООО "ПК... ", ООО "... ", ЗАО "... ПЛС", ЗАО "... " от подачи ценового предложения отказались, ООО "... " снизило цену контракта на 0, 5 %, ООО "... " снизило предложенную ООО "... " цену контракта на 0, 5 %. Победителем 22 марта 2016 г, согласно протокола, было объявлено ООО "... ", с которым был заключен контракт на поставку оборудования на сумму645 842 882, 02 руб. В соответствии с описанием объекта закупки, а именно системных блоков, проводимого отрытого конкурса N.., а также перечня требований к составу и характеристикам товаров, являющихся приложением к конкурсной документации, обязательным требованием к поставляемым системным блоком являлось представление заключения специализированной организации по проведенным исследованиям технических средств системного блока в соответствии с п. 2 подраздела "Условия обеспечения безопасности информации до начала эксплуатации" Руководства администратора ПАК "Соболь" версии 3.0 о совместимости функционирования БИОС, совместимость системного блока с ПК "Соболь (л.д.134-185 т.3). Материалы дела содержат заявление руководителя ФЦИ при ЦИК России П... М.А. от 28 апреля 2016 г, в котором он просит провести проверку по факту возможного картельного сговора при проведении аукциона на поставку системных блоков для комплексов средств автоматизации региональных фрагментов ГАС РФ "Выборы" с приложением сведений об участниках аукциона, поданных заявках.

Заключением и решением, принятым по итогам рассмотрения дела комиссией ФАС, которым на основании собранных по делу материалов ООО "ПК... ", ООО "... ", образующие одну группу лиц, а также ООО "... ", ООО "... " признаны нарушившими положения п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цены на открытом аукционе в электронной форме на поставку системных блоков, также ЗАО "... " признано нарушившим вышеуказанную норму закона, что выразилось в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к поддержанию цены на том же аукционе. Тем же решением установлено, что в действиях ЗАО "... ", ООО "... " и ООО "... (Восточная Европа/Азия", имеются признаки координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к поддержанию цены на открытом аукционе. Решением также установлено, что случае участия в закупке (подачи ценовых предложений) ООО "ПК... " и (или) ЗАО "... ", предлагавших к поставке товар российского происхождения, заказчик имел бы основания для снижения цены контракта, предложенной победителем Аукциона ООО "... " на 15 %, и таким образом, российские производители компьютерной техники имели конкурентное преимущество в ходе проведения торгов. ООО "... ", ООО "... ", ЗАО "... ", ООО "... ", ЗАО "... ПЛС", ООО "ПК... ", в период участия в торгах являлись хозяйствующими субъектами-конкурентами. В период заключения и участия в состоявшемся между вышеуказанными юридическими лицами соглашении, вице-президент ООО "... " Кувшинников Д.И. являлся обладателем доли в уставном капитале АО "... " в размере 45%. В то же время, владелец 100% долей в уставном капитале ООО "... " Комаров М.Б. имел долю в АО "... " равную 10%.

Комиссия, изучив материалы проверки, пришла к выводу, что о наличии антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию начальной (максимальной) цены на торгах, свидетельствуют полученные в ходе проверки данные, указывающие на наличие устойчивых организационных связей между участниками соглашения, их совместная подготовка к участию в Аукционе, отказ от конкурентной борьбы ряда организаций на Аукционе, распределение ролей участников соглашения в ходе проведения Аукциона, а также в ходе исполнения государственного контракта, заключенного по результатам проведения Аукцион, наличие между участниками, юридическими лицами устойчивых финансовых связей, совместное исполнение ими государственного контракта, а также наличие электронной переписки, свидетельствующей о достижении соглашения. Комиссией установлено, что обнаруженная в ходе проверочных мероприятий переписка, изъятая с электронных почт, свидетельствует о том, что сотрудники ЗАО "... " до объявления аукциона определяли состав хозяйствующих субъектов, впоследствии принявших участие в аукционе, а также выясняли, кто из хозяйствующих субъектов-участников аукциона будет предлагать для поставки системные блоки данной торговой марки, также обнаружена электронная переписка, которая велась участниками соглашения до момента размещения извещения о проведении аукциона. Кроме того, сотрудниками ООО "... " и ООО "... " осуществлялась совместная подготовка заявок на участие в аукционе, согласовывались сведения, которые впоследствии включались в первые части заявок на участие в аукционе.

При проверке в ООО "ПК... " на рабочем компьютере Вице-президента по коммерческой деятельности Пискунова В.А. обнаружено электронное письмо, направленное 17 марта 2016 г..в 21 час. 28 мин. в адрес Калинина А.Н, содержащее информацию о переговорах участников аукциона о совместном "взаимовыгодном" участии в аукционе, а также о договоренностях компаний, достигнутых ко времени проведения аукциона. 18 марта 2016 г..в 11 час. 29 мин. (за 11 минут до проведения аукциона) Пискунов В.А. направляет письмо, в адрес Калинина А.Н, содержащее информацию о достигнутых договоренностях участников аукциона, согласно данному письму Пискунов В.А. подтверждает факт заключения антиконкурентного соглашения, что подтверждает факт отказа ООО "ПК... " от конкурентного поведения в ходе Аукциона, а также о достижении картеля. 18 марта 2016 г..в 11 час. 30 мин. (за 10 минут до проведения аукциона) Пискунов В.А. направляет письмо в адрес Калинина А.Н, содержащее информацию о запланированном победителе аукциона: "... ". Также на основании полученных в ходе проверки сведений, комиссией установлено, что 18 марта 2016 г..в 11 час. 40 мин. состоялся аукцион и в ходе его проведения из 6 организаций, допущенных к участию в нем, ценовые предложения были поданы только 2 участниками: ООО "... " и ООО "... ", предлагающими продукцию иностранного производства, не производимую странами-членами Евразийского экономического союза. При этом российские производители ЗАО "... " и ООО "ПК... " отказались от подачи ценовых предложений, тем самым гарантировав иным участникам торгов невозможность применения заказчиком положений, установленных приказом Минэкономразвития от 25 марта 2014 N... и снижения цены, предложенной победителем Аукциона, на 15%. По результатам проведения аукциона Пискунов В.А. направил письмо в адрес Калинина А.Н.: "Все завершилось планово. Снижение 1 % БКГ".

Кроме того, 18 марта 2016 в 13 час. 15 мин. владелец ООО "... " направляет электронное письмо в адрес Кувшинникова Д.И. в котором указано следующее: "Получилось даже красивше))))) Теперь главное чтобы с тебя не сняли 15% как с поставщика импорта... по закону не должны... русские в торгах не участвовали... ". Также комиссией на основании полученных данных сделан вывод о том, что поведение участников аукциона, а также его итоги соответствовали "сценарию" ("планам"), который обсуждался участниками до его проведения, а именно: победителем аукциона было признано ООО "... ", то есть один из участников, предлагавших к поставке системные блоки торговой марки "HP" и входивший в так называемую "коалицию Н"; заявка ООО "Супервэйв групп" (в переписке "... "; "китайцы"), как было заранее определено, заняла второе место ("... сходить вторым номером"). При этом единственный шаг, сделанный участником в ходе торгов, составил 0, 5%, то есть 3 261 833 руб. ("Л... планирует шагать минус 3 ляма"); ЗАО "... ПЛС" и ООО "ПК... ", предложившие к поставке системные блоки российского происхождения, отказались от конкурентной борьбы, не сделав ни одного ценового предложения. Комиссией установлено, что такое поведение участников торгов позволило победителю аукциона ООО "... " заключить государственный контракт без снижения предложенной им цены на 15%. Также решением установлено, что 05 апреля 2016 г..по результатам проведения аукциона между ФЦИ при ЦИК России и ООО "... " был заключен государственный контракт N... на поставку 7891 шт. системных блоков, в ходе проверки ООО "... " на рабочем компьютере сотрудника ООО "... " Л... С. выявлена электронная переписка, свидетельствующая о дальнейшем взаимодействии ООО "... " и ООО "... " при исполнении государственного контракта, в частности, обсуждались способы доставки товара до грузополучателей.

Совместное исполнение ООО "... " и ООО "... " государственного контракта подтверждается также электронной перепиской данных хозяйствующих субъектов, посредством которой был направлен счет от 06 мая 2016 г..N... на сумму 32 155 047 руб. на оплату поставки ООО "... " для ООО "... " системных блоков, являвшихся предметом государственного контракта, а также обсуждались способы доставки товара до грузополучателей. Из решения также следует, что ООО "... " выступило залогодателем и поручителем по банковской гарантии, выданной ООО "... " в рамках участия последнего в аукционе, что по мнению комиссии свидетельствует о наличии устойчивых финансовых связей между ООО "... " и ООО "... ". Факты подготовки ООО "... " и ООО "... " к совместному исполнению государственного контракта и представление залога на получение банковской гарантии являются прямыми доказательствами, указывающими на наличие антиконкурентного соглашения между ООО "... " и ООО "... ". Кроме того, проанализировав полученные в ходе проверки сведения, комиссия пришла к выводу, что первоначально поставку системных блоков марки "HP" планировалось осуществить через ООО "... ", однако поставка системных блоков происходила через дистрибютора компьютерной техники ООО "... ", связанного с группой компаний "... ". Разница в ценах закупки ООО "... " системных блоков "HP" и продажи указанных блоков в адрес ФЦИ при ЦИК составила 172 013 513, 70 рублей. При этом разница между ценой закупки ООО "... ", ввозимых на территорию Российской Федерации системных блоков "HP" и ценой продажи в адрес ФЦИ при ЦИК России составила 406 354 911, 35 рублей. По заключению комиссии, оказание содействия конкуренту при составлении заявок на участие в аукционе является прямым доказательством наличия соглашения, которое привело или может привести к поддержанию начальной (максимальной) цены контракта.

При этом комиссии при вынесении решения отвергла доводы ООО "ПК... " о том, что причиной отказа от подачи ценовых предложений явилось отсутствие заключения о совместимости BIOS системных блоков с ПАК "Соболь", поскольку ООО "ПК... " представила информационное письмо, в котором обязалось представить указанное заключение в адрес заказчика (л.д. 34-95 т.14, 1-53, 58-119 т. 19, 25-86 т. 20), протоколом осмотра материалов дела; решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 г, которым отказано в удовлетворении требований об отмене решения ФАС России от 25 августа 2017 г..по делу N... и доводы должностных лиц ФАС России признаны обоснованными. Также при рассмотрении дела судом установлены обстоятельства подготовки ООО "... " и ООО "... " к совместному исполнению государственного контракта, представление залога на получение банковской гарантии расценено как доказательство наличия антиконкурентного соглашения между указанными организациями. Также установлено, что согласно полученным данным электронной переписки изначально поставку системных блоков марки "... " планировалось осуществить через ООО "... ", однако в последствии поставка системных блоков была произведена через дистрибьютора компьютерной техники ООО "... ", связанного с группой компаний "... ". Разница между ценой закупки ООО "... ", ввозимых на территорию РФ системных блоков "... " и ценой продажи в адрес заказчика составила 406 354 911, 35 рублей, и данный факт свидетельствует о том, что у всех участников торгов была возможность для подачи ценового предложения, кроме того указанный факт свидетельствует о наличии заинтересованности ООО "НКК" в завершении аукциона с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта.

Суд также пришел к выводу, что представленная переписка Пискунова В.А. и Калинина А.Н. подтверждает осведомленность указанных лиц о заключении антиконкурентного соглашения и участие в его реализации, в связи с этим доводы ООО "ПК... " о том, что отказ от участия в торгах был обусловлен указанными обществом объективными причинами, признаны необоснованными (л.д. 7-16 т.32), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д.17-26 т.32), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г, которым вышеуказанные решения судов оставлены без изменения; заключением экспертов N... от 03 июня 2021 г, объектом оценки которой явился анализ вышеуказанной переписки, при этом экспертами установлено, что в переписке между сотрудниками ООО "... " и ООО "... " идёт речь о совместных (согласованных) действиях при проведении аукциона, о составе участников аукциона ("коалиция Н" и "китайцы"), победителе аукциона - ООО "... "; в переписке между сотрудниками ЗАО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "Производственная компания... " и ООО "... ", ООО "... ", ООО "... (Восточная Европа/Азия)" содержатся речевые указания на распределение обязанностей между её участниками. В представленной на исследование переписке имеют место речевые указания на то, что ООО "... " и ООО "... " совместно согласовывают первую часть заявки закупки ФЦИ при ЦИК России; актами проверки, составленными сотрудниками ФАС по итогам проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц, причастных к участию в проведении вышеуказанного конкурса по закупке системных блоков, согласно которых изъяты документы, относящиеся к проведению конкурса, а также с участием специалистов электронная переписка, имеющаяся на рабочих компьютерах, которая в последствии была представлена в материалы вышеуказанного дела, рассматриваемого комиссией ФАС; государственным контрактом N.., заключенным 05 апреля 2016 г..между ФЦИ при ЦИК России

и ООО "... " на поставку системных блоков, цена которого определена в сумме 645 842 882, 02 руб, документами, свидетельствующими о его исполнении, подписанными от лица исполнителя вице-президентом Общества Кувшинниковым Д.И, в том числе с использованием электронной подписи, согласно которых ООО "... " в период с 13 мая 2016 г..по 14 октября 2016 г..обеспечило поставку в адрес ФЦИ при ЦИК России системных блоков "НР; представленной ФЦИ при ЦИК России бухгалтерской справкой, согласно которой оплата по вышеуказанному государственному контракту произведена на основании платежных поручений N... от 08 июня 2016 г..и N... от 10 ноября 2016 г..с расчетного счета N.., открытого в отделении N 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по адресу: г..Москва,... 5, на расчетный счет ООО "... " N.., открытый в АКБ "... " (АО) по адресу: г..Москва, ул. Вавилова, д.24, в сумме 37 265 134, 29 руб. и 608 577 747, 73 руб, соответственно всего на общую сумму 645 842 882, 02 руб, а также выписками с лицевого счета и платежными поручениями; заявкой N 4 ООО "... " на участие в аукционе от 09 марта 2016 г, из которой следует, что в качестве контактного лица в ней указана Кувшинников Д.И.; заявкой N 5 ООО "Супервейв Групп " на участие в аукционе от 09 марта 2016 г..; представленным ФАС России сведения о привлечении ООО "ПК... ", ООО "... ", ООО "... " и ООО "... " к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на открытом аукционе (конкурсе) N... ; представленными первым заместителем генерального директора ООО "ПК... " сведениями, согласно которых изначально заявка на участие Общества в конкурсе N... подавалась без предварительного проведения собрания БТК Общества.

Согласно протокола заседания БТК, под председательством Пискунова В.А, 18 марта 2016 г..принято решение не участвовать в торгах. Также представлены сведения о трудоустройстве Пискунова В.А. в Обществе с 15 марта 2001 г..в качестве заместителя генерального директора и его переводе с 01 июля 2009 г..на должность вице-президента по коммерческой деятельности с наделением полномочиями по руководству производственной и финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, осуществление контроля за соблюдением дисциплины, организации работы складского хозяйства, координации работы подчиненных служб и подразделений; представленными ООО "... " документами, свидетельствующими о приобретении Обществом в рамках исполнения государственного контракта N... системных блоков "... " в количестве 450 штук стоимостью 806, 58 долларов США за единицу и в количестве 1 563 и 5 878 штук стоимостью 748, 21 и 806, 58 долларов США за единицу у ООО "... ", о взаимодействии Общества в целях исполнения того же контракта с ЗАО НИП "... " по приобретению устройств блокировки питания для механизма сторожевого таймера и коннекторов, с ЗАО "... " по проведению тематических исследований программного обеспечения BIOS ПЭВМ "... " по документированным возможностям в соответствии с договором N... от 21 апреля 2016 года; полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности данными, согласно которых в адрес ООО "... " были поставлены системные блоки "... " в количестве 7 891 шт. на сумму 225 956 413, 36 руб. от ".., Амстердам, М... ", который были реализованы в дальнейшем приобретателям ООО "... ", ООО "... ", ООО ".., ООО "... ", ООО "... ", ООО "... " от

ООО "... " на сумму 282 338 602, 85 руб, и которые свою очередь реализовали их ООО "О-... ", в дальнейшем они были приобретены ООО "... " за 473 829 368, 26 руб, после чего реализованы последним ФЦИ при ЦИК России за 645 842 882, 02 руб. (л.д.201-203 т.30), а также документами, изъятыми в ходе обыска и выемки в ООО "... ", у ООО "... ", постановлением должностного лица ФАС России от 13 августа 2018 г, согласно которого ООО "... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 31 528 400 руб, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 г, которым отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, которым решение от 05 декабря 2018 г. оставлено без изменения, постановлением арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2019 года, которым ранее вынесенные судебные решения оставлены без изменения, а также иными письменными документами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб, и приходит к выводу, что требования частью 2 статьи 154 УПК РФ о выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Постановление следователя было подробно мотивировано, основано на требованиях части 2 статьи 154 УПК РФ, а также статьи 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок. Судебная коллегия нарушений требований процессуального закона при его вынесении не усматривает, поэтому оснований считать расследование уголовного дела отдельно от других участников каким-то образом нарушило права осужденных, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом верно исчислен размер дохода, извлечение которого в соответствии с примечанием к ст. 178 УК РФ составляет особо крупный размер. Согласно приговору, суд при этом исходил из совокупной суммы, соответствующей сумме начальной (максимальной) цены контракта, установленной документацией об аукционе, на которую были заключены государственные контракты, и которая составила 645 842 882, 02 рублей.

Так, согласно примечания к статье 178 УК РФ, доходом в особо крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает двести пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", под доходом для целей денежного возмещения по данной категории преступлений признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.).

Судебная коллегия считает, что суд ошибочно в приговоре сослался на положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Ссылка в апелляционных жалобах на Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, опирающийся на изложенные в Обзоре правовые позиции, как на подтверждение неправильности примененного судом подхода к исчислению размера извлеченного дохода, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 13 указанного выше Обзора, под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия). Перечислению в федеральный бюджет подлежит доход общества, полученный им от неправомерных действий (бездействия), а не вся полученная от реализации такой продукции выручка.

Таким образом, принятый органами следствия и судом подход по исчислению в качестве незаконного дохода всей суммы начальной (максимальной) цены контракта, установленной документацией об аукционе, на которую был заключен государственный контракт, не противоречит положениям пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года.

Также обоснованно были учтены требования Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" победителем аукциона признается его участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка которого на участие в аукционе соответствует требованиям, установленным документацией о нем. Победителем может быть признан лишь один участник аукциона, с которым и заключается контракт.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденных Калинина А.Н, Пискунова В.А, Кувшинникова Д.И, Комарова М.Б. виновными в преступления, за совершение которого они осуждены.

Вина осужденных Калинина А.Н, Пискунова В.А, Кувшинникова Д.И, Комарова М.Б. в совершении инкриминированного им преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При выполнении требований статьи 291 УПК РФ, осужденные, защитники, заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Судебная коллегия считает, что суд, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Калинина А.Н, Пискунова В.А, Кувшинникова Д.И, Комарова М.Б. и правильно квалифицировал действия каждого по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступных деяний судом не допущено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным Калинину А.Н, Пискунову В.А, Кувшинникову Д.И, Комарову М.Б. суд признал

"в составе группы лиц по предварительному сговору", чем нарушил нормы уголовного закона.

В диспозиции ст. 178 УК РФ уже указано, что ограничения конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, т.е. обязательным признаком объективной стороны также выступает способ - заключение между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством, и поэтому не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судебная коллегия считает, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ подлежит исключению учет обстоятельства, отягчающего наказание -

"в составе группы лиц по предварительному сговору", и назначенное наказание в виде лишения свободы Калинину А.Н, Пискунову В.А, Кувшинникову Д.И, Комарову М.Б. подлежит смягчению.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре суда мотивирована. Правильно, принимая во внимание тяжесть и характер совершенного Калинина А.Н, Пискунова В.А, Кувшинникова Д.И, Комарова М.Б. преступления, имущественное положение каждого осужденного и их семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, род их занятий, положений ч. 2 ст. 46 УК РФ, суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией п.п. "а, в" ч. 2 ст. 178 УК РФ, оснований для его снижения или усиления судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления об усилении наказания осужденным Калинину А.Н, Пискунову В.А, Кувшинникову Д.И, Комарову М.Б. и об отмене назначения им наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 3 года, обоснованными не являются.

Вопреки доводам апелляционного представления, мотивируя свое решение о возможности исправления осужденных Калинина А.Н, Пискунова В.А, Кувшинникова Д.И, Комарова М.Б. без реального отбывания наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных Калинина А.Н, Пискунова В.А, Кувшинникова Д.И, Комарова М.Б, которые положительно характеризуются, ни до, ни после совершения преступления в чем-либо предосудительном замечены не были, к уголовной ответственности привлекаются впервые, с учетом их возраста, состояния здоровья, наличием иждивенцев, и наличие специальных познаний в области компьютерных технологий, которые являются востребованными, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении Калинина А.Н, Пискунова В.А, Кувшинникова Д.И, Комарова М.Б, положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденных возможно без реального лишения свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном преставлении прокурора не приведено.

Суд не нашел оснований для назначения осужденным КалининуА.Н, Пискунову В.А, Кувшинникову Д.И, Комарову М.Б, наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Нарушений конституционных прав и при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года в отношении осужденных

Калинина А... а Н... а, Кувшинникова Д... И... а, Пискунова В... а А... овича, Комарова М... а Б... а изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание в отношении осужденных

Калинина А... а Н... а, Кувшинникова Д... И... а, Пискунова В... а А... овича, Комарова М... а Б... а по преступлению предусмотренному п.п "а, в" ч.2 ст.178 УК РФ, "в составе группы лиц по предварительному сговору";

- смягчить, назначенное

Калинину А... у Н... у наказание в виде лишения свободы по п.п "а, в" ч.2 ст.178 УК РФ сроком до 2 лет 6 месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком два года;

- смягчить, назначенное

Кувшинникову Д... И... у наказание в виде лишения свободы по п.п "а, в" ч.2 ст.178 УК РФ сроком до 2 лет 8 месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком два года;

- смягчить, назначенное

Пискунову В... у А... овичу, наказание в виде лишения свободы по п.п "а, в" ч.2 ст.178 УК РФ сроком до 2 лет 8 месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком два года;

- смягчить, назначенное

Комарову М... у Б... у, наказание в виде лишения свободы по п.п "а, в" ч.2 ст.178 УК РФ сроком до 2 лет 8 месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком два года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев. При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: