Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-3007/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой фио на постановление Головинского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, которым

разрешено наложение ареста и запрет регистрационных действий на земельный участок, принадлежащий фио, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, НСТ "Наука", имеющий кадастровый номер 50:38:0060363:83, в части распоряжения указанным имуществом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника - адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В качестве обвиняемого по данному делу привлекается фио фио.

7 декабря 2022 года в рамках расследования этого дела суд разрешилналожение ареста на имущество обвиняемой фио, а именно земельного участка.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио М.Ф, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что у суда не было оснований для ареста ее земельного участка, поскольку причиненный ею ущерб возмещен полностью. Сумма в размере сумма фио сама возвратила, а сумма в размере сумма удержана с нее на основании приказа. Поэтому отсутствуют основания для наложения ареста на имущество.

Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на ее земельный участок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.4 ч.1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, обязывающем судью в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

При рассмотрении ходатайства следователя суд выполнил указанные требования закона.

Оснований не согласиться с выводами суда о наложении ареста на имущество обвиняемой у суда апелляционной инстанции не имеется. Обжалуемое постановление обосновано представленными следователем материалами, является законным и мотивированным.

Нельзя согласиться с мнением обвиняемой, что она возместила ущерб, и на этом основании следует снять арест с имущества.

Вопрос о снятии ареста будет разрешен при рассмотрении уголовного дела по существу, и в досудебной стадии судопроизводства по делу он может быть разрешен следственными органами, в чьем производстве находится уголовное дело.

Также следует отметить, что ссылка жалобы на то обстоятельство, что обвиняемая возместила ущерб, не является основанием для снятия ареста с имущества, поскольку это обстоятельство касается существа обвинения и может являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе и при разрешении вопроса, связанного со снятием ареста с имущества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года о разрешении наложения ареста на земельный участок, принадлежащий фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий