Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-3064/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 24 января 2023 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио Низомиддина Насреддиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и адрес, женатого, имеющего на иждивении пятерых детей 2010, 2013, 2014, 2017, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322 1 УК РФ.

12 декабря 2022 года по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Бабаев Н.Н, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч.2 ст.322 1 УК РФ.

14 декабря 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 января 2023 года Тверским районным судом адрес в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего сумма месяцев 13 суток, то есть до 25 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Назаров А.В, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что органы предварительного расследования не представили доказательств того, что фио имеет намерения помешать расследованию дела.

Полагает, что суд также не указал в своем решении предусмотренных законом оснований, позволяющих сделать вывод о намерении фио скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. Суд не проверил действительность таджикского паспорта фио и не учел, что фио не пользуется им.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что фио не контактирует ни с кем из участников преступления, он помогал своим знакомым и не получал за это никаких материальных благ, и не имел корыстных интересов.

По мнению защитника, суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения в виде залога.

Адвокат обращает внимание на то, что фио является гражданином Российской Федерации, на адрес у него проживают близкие родственники, он имеет постоянное место жительства, состоит в браке и имеет 5 детей, его жена беременна, и он опекает еще 5-ых детей своей сестры, являясь единственным кормильцем в семье.

Сообщает, что у фио нет возможности повлиять на ход расследования дела.

Адвокат просит отменить решение суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая это ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение этого вопроса, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение и пришел к выводам о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Бабаеву Н.Н. обвинения и данные о его личности. Не оставил суд без внимания и позицию защиты и дал ей оценку.

Суд не согласился с доводами адвоката об изменении фио меры пресечения на домашний арест, и, продлевая срок содержания обвиняемого еще на 2 месяц 30 суток, убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на то, что обвиняемый Бабаев Н.Н. является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства на ее территории, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и подробно мотивировав свои выводы.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд правильно учел характер и обстоятельства инкриминируемых ему деяний, сведения о его личности, доводы следователя о том, что оказавшись на свободе, фио может скрыться от следствия и суда и помешать производству по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий и обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования дела до окончания срока фио под стражей по объективным причинам.

Отсутствие оснований применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивированы судом, и выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей подтверждены исследованными материалами, и их правильность не вызывает сомнений.

Признание фио своей вины, желание заключить досудебное соглашение со следственными органами и наличие у него большой семьи, на что ссылается адвокат в своей речи, не является безусловным основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи.

Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемого, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под стражей.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая в данной стадии судопроизводства по делу подтверждается представленными материалами.

Сведений о том, что обвиняемый Бабаев Н.Н. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, в деле не имеется и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 24 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей фио Низомиддина Насреддиновича до 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий