Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-3066/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ткачука Н.Н, судей фио, фио, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника - адвоката Кибизова А.М, представившего удостоверение N 14599 и ордер N 583 от 27 февраля 2023 года, при помощниках судьи фио и Макарове Д.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бахновой Т.А. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 4 августа 2022 года в отношении

Журавлева Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, несудимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении фио - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 1 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев С.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Это преступление совершено 31 октября 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор как незаконный изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на нецелесообразность применения к фио положений ст. 53.1 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора на назначение осужденному фио наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок отбывания фио наказания времени его содержания под стражей с момента его фактического задержания - 31 октября 2021 года, по день вступления приговора в законную силу;

Мотивируя представление, его автор поясняет следующее:

- как видно из материалов уголовного дела, фио задержан 31 октября 2021 года. Несмотря на это, суд первой инстанции указал на зачет в срок отбывания осужденным наказания время его содержания под стражей с 1 ноября 2021 года, что является ошибочным;

- в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка, поскольку отсутствует слово "наказание";

- при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ;

- учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного фио преступления, а также данные, характеризующие его личность, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется;

- указанные выше ошибки, допущенные судом первой инстанции, не влияют на вид и размер наказания, которое должно быть назначено фио за совершение данного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам фио не отрицает, что 31 октября 2021 года именно он, не имея на то законного основания, хранил вещества, содержащие в своем составе наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 5, 91 г и кокаин общей массой 0, 26 г.

Свидетель Кузьминов (сотрудник полиции) показал, что 31 октября 2021 года он и его сослуживцы - Чудин и Шляхов, произвели задержание ранее неизвестного им фио, который вел себя подозрительно. На вопрос о наличии у задержанного запрещенных веществ фио ответил утвердительно и пояснил, что при нем находятся три пакетика с наркотическими средствами.

Аналогичные по содержанию показания дали свидетели Чудин и Шляхов (сотрудники полиции).

О производстве личного досмотра задержанного - фио, сообщил свидетель Рогов (сотрудник полиции). К тому же свидетель дополнил, что по результатам досмотра у фио обнаружены и изъяты три пакетика с содержимым.

Показания аналогичного содержания дал свидетель Петров (понятой).

Показания свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, полностью согласуются между собой и с показаниями фио, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора фио со стороны свидетелей обвинения не установлено.

Как видно из протокола личного досмотра от 31 октября 2021 года, у фио обнаружены и изъяты три пакетика с запрещенными веществами.

По заключению:

- эксперта-химика - изъятые у фио вещества содержат в своем составе наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 5, 91 г и кокаин общей массой 0, 26 г;

- экспертов (психиатров) - фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У фио имеется органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями и признаками пагубного употребления стимуляторов, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

По смыслу уголовного закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как указано выше, сам фио не оспаривает, что 31 октября 2021 года именно он незаконно хранил вещества, содержащие в своем составе наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 5, 91 г и кокаин общей массой 0, 26 г.

Наличие у фио умысла на незаконное хранение указанных выше наркотических средств и отсутствие цели их сбыта с достаточной степенью мотивировано со ссылкой на установленные судом обстоятельства.

Согласно заключению эксперта изъятое у фио запрещенное вещество - мефедрон (4-метилметкатинон), является наркотическим средством, а его масса образует крупный размер.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правомерно квалифицировал содеянное фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в строгом соответствии с требованиями закона.

Личный досмотр фио произведен на законном основании, нарушений требований КоАП РФ не допущено, по результатам его производства составлен соответствующий протокол.

По делу достоверно установлено, что умысел фио на незаконное хранение наркотических средств сформировался вне зависимости от действий сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах следует признать, что сотрудники правоохранительных органов преследовали законные цели, а признаков провокации или произвола в их действиях не усматривается.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного фио преступления.

Каких-либо ограничений прав фио, включая его право на защиту, не допущено.

Приведенные выше экспертные заключения даны компетентными лицами, оснований подвергать сомнению сделанные экспертами выводы не имеется.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, исследовав заключение экспертов-психиатров и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе фио, правомерно признав его вменяемым.

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие у виновного малолетнего ребенка, а также то, что фио раскаялся, по месту жительства и свидетелем Башлыковой характеризуется положительно. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников - матери и бабушки, которым он оказывает материальную помощь.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что фио является несудимым и свою вину признал.

Обстоятельства, отягчающие наказание фио, отсутствуют.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Суд выполнил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусмотрено. Следовательно, суждение автора апелляционного представления о том, что именно с учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность осужденного, основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, несостоятельно.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного фио наказания, однако не учтены судом или учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Вывод суда о назначении фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован.

Оснований к назначению фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное фио наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения фио определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, автор апелляционного представления обосновано указывает на то, что фио задержан 31 октября 2021 года. Исходя из этого, следует уточнить решение суда о зачете времени содержания фио под стражей с применением ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. К тому же необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочное указание на применение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, надлежит уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение фио наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого, суд не разрешилвопрос о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона "Самсунг". Руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, судебная коллегия полагает возможным разрешить данный вопрос и передать этот мобильный телефон его законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 4 августа 2022 года в отношении Журавлева Сергея Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение Журавлеву С.А. наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 31 октября 2021 года до 16 марта 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- вещественное доказательство - мобильный телефон "Самсунг" (листы дела 158-159 в томе 1), передать его законному владельцу.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи