Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 10-3083/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, подозреваемого Хабриева Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Космыниной И.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года, которым в отношении

Хабриева... зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до 12 февраля 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, подозреваемого Хабриева Ю.В, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Замай А.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 января 2023 года ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Хабриева Ю.В.

13 января 2023 года Хабриев Ю.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

13 января 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы рассмотрение ходатайства дознавателя отложено до 72 часов.

16 января 2023 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Хабриева Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 29 суток, то есть до 12 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Поясняет, что Хабриев Ю.В. возражал против удовлетворения ходатайства дознавателя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании пояснил, что скрываться от органов дознания и суда не намерен, имеет место жительства в г. Москве. Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, отмечает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же не учтены в должной мере доводы защиты о возможности избрания в отношении Хабриева Ю.В. иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что дознание не представило никаких доказательств, что подзащитный Хабриев Ю.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда в отношении Хабриева Ю.В. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Хабриев Ю.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Хабриеву Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства дознавателя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Хабриева Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он подозревается в совершении преступления средней тяжести, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, не имеет места жительства на территории г. Москвы и Московской области, ранее судим, а потому может скрыться от дознания и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Хабриева Ю.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности именно Хабриева Ю.В. к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хабриева Ю.В. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Хабриеву Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом, судом верно были установлены в судебном заседании и отражены в вынесенном постановлении сведения о личности Хабриева Ю.В. его возраст, состояние здоровья, наличие у него иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, социальный статус, иные обстоятельства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хабриева Ю.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Хабриеву Ю.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Хабриева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: