Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 10-3091/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора фио, следователя фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Андриенко П.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Григорян Г.Б. на постановление Тверского районного суда адрес от 18 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Андриенко Павла Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, работающий ведущим специалистом МКУ "Уполномоченный центр в сфере похоронного дела", зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио, выступления следователя фио, защитника адвоката фио, обвиняемого Андриенко П.А. по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств граждан под видом необходимости оплаты участка под захоронение.

С указанным делом соединен в одно производство ряд других уголовных дел.

Срок предварительного расследования продлен до 20 марта 2023 года.

17 января 2023 года по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Андриенко П.А, и ему предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 января 2023 года Тверским районным судом адрес отказано в удовлетворении ходатайства следователя, и в отношении Андриенко П.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении прокурор Григорян Г.Б, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Анализируя постановление суда, прокурор ссылается на то, что суд не дал оценку роли фио в инкриминируемом ему деянии и не учел, что он непосредственно общался с потерпевшими, показывал им места захоронения, сообщал стоимость похоронного места и лично получал деньги.

Автор апелляционного представления также ссылается на то, что фио обвиняется в совершении двух тяжких преступлений. В настоящее время по делу проводятся следственные действия и оперативные мероприятия на установление всех соучастников преступления, домашний арест не обеспечит полную изоляцию фио от иных участников процесса, поэтому он может помешать расследованию дела.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио в качестве меры пресечения - заключение под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как указано выше, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из представленных материалов следует, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, что фио предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, при этом от следствия он не скрывался, производству по делу и ходу расследования не препятствовал, его личность достоверно установлена, доказательств он не уничтожал, сведений о его попытках оказать незаконное воздействие на кого-либо из участников процесса, не имеется.

Также суд принял во внимание, что фио является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в России и постоянное место жительства в адрес, трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, проживает с семьей, социально привязан к Московскому региону и не имеет судимости.

Доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему или свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, обосновывающие ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, справедливо отметив, что доводы следователя о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Между тем, ходатайство следователя и обосновывающие его документы, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о намерении фио помешать расследованию дела и реальной возможности совершения им, в случае нахождения его на свободе, действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался требованиями закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были в полном объеме исследованы с участием сторон в процессе судебного заседания.

Доводы апелляционного представления об отмене судебного решения и необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать обоснованными и мотивированными, поскольку они ничем не подтверждены.

Как указано выше, в представленных следователем материалах также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении и возможности у обвиняемого фио скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также в материалах нет сведений и о том, что избранный в отношении фио домашний арест, сделает невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 18 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Андриенко Павла Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий