Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-3134/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного Диланяна С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Власовой Е.Н. и апелляционную жалобу потерпевшей Другановой Т.А. на приговор Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым

Диланян Спартак Оганесович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий генеральным директором ООО "Ломбард Корона", неженатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Он же, Диланян С.О, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, выступление защитника адвоката фио, объяснения осужденного Диланяна С.О. по доводам апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в угрозе убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По предъявленному обвинению по ч.2 ст.213 УК РФ фио оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власова Е.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора апелляционного представления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон.

Анализируя предъявленное обвинение, государственный обвинитель считает, что у суда не было оснований для оправдания фио по ч.2 ст.213 УК РФ. Полагает, что отсутствие очевидцев действий фио не исключают его умысла на совершение хулиганства, поскольку он осознавал, что находится в общественном месте, которое является многолюдным вследствие интенсивности движения транспорта и пешеходов, тем более, что был конец рабочего дня. Государственный обвинитель обращает внимание на то, что фио в присутствии посторонних людей, проявляя явное неуважение к обществу и используя незначительный повод, угрожал потерпевшим пистолетом и пытался нанести им удары.

Выводы суда об отсутствии совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.119, ч.2 ст.213 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона. Суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях фио только одного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и не учел, что он использовал незначительный повод и своими действиями грубо нарушил общественный порядок.

Также автор апелляционного представления ссылается на то, что оправдывая фио, суд руководствовался ст.302 Уголовного Кодекса РФ, в то время, когда следовало применить уголовно-процессуальный закон.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио считает приговор необоснованным, а назначенное фио наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенных им преступлений.

Полагает, что суд незаконно оправдал фио по ч.2 ст.213 УК РФ.

Сообщает, что фио имел при себе пистолет, угрожал потерпевшим расправой и держал пистолет в руках, и его действия содержат состав хулиганства.

Считает, что суд не учел данные о личности фио, его отношение к совершенным преступлениям, непризнание им вины, что также свидетельствует о его хулиганском мотиве при совершении преступления.

Считает, что назначенное фио наказание не соответствует тяжести содеянного и является чрезмерно мягким.

Просит отменить приговор в части оправдания фио по ч.2 ст.213 УК РФ, а по ст.119 УК РФ назначить ему лишение свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сапунова И.В. просит приговор оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

В возражениях на жалобу потерпевшей осужденный Диланян С.О. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В ст. 227 УПК РФ предусмотрены полномочия судьи по поступившему уголовному делу. В частности, п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ предусматривает возможность принятия решения о назначении судебного заседания. В постановлении о назначении судебного заседания, как предусмотрено ч. 3 ст. 231 УПК РФ, должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого и квалификация вмененного ему в вину преступления, а также решение о мере пресечения.

Как следует из материалов дела, фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.119 УК РФ.

Между тем, в постановлении о назначении судебного заседания указано, что назначено судебное разбирательство в отношении Диланяна С.О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ (т.3 л.д.125).

Неправильная квалификация действий обвиняемого, указанная в постановлении о назначении судебного заседания, в данном случае расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, способное повлечь за собой неправильное разрешение вопросов, предусмотренных ст.227, 228 УПК РФ, подлежащих выяснению при назначении дела к рассмотрению, а также нарушение прав обвиняемого на защиту, следовательно, является основанием для отмены приговора.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначив дело к рассмотрению без проведения предварительного слушания, суд не проверил, соответствует ли обвинительное заключение ст.220 УПК РФ и содержит ли деяние, вмененное в вину фио, состав преступления.

В соответствии с ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 года N543-ФЗ), под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 30.12.2020 N 543-ФЗ)

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

(в ред. Федерального закона от 03.04.2017 N 60-ФЗ)

в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Часть вторая указанной статьи предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Вместе с тем, из предъявленного фио обвинения не следует, что хулиганство им совершено с применением насилия либо угрозой его применения или по другим признакам, перечисленным в пп "б", "в" ч.1 ст.213 УК РФ.

Оправдывая Диланяна по ч.2 ст.213 УК РФ, суд не дал оценку предъявленному обвинению и не учел, что инкриминируемые фио действия не соответствуют диспозиции ст.213 УК РФ, что также могло повлиять на правосудность приговора.

Таким образом, судом оставлены без внимания и не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда, что умысел фио был направлен на преступление против личности, и не связан с нарушением общественного порядка, по мнению судебной коллегии, надлежащим образом не мотивирован.

Признавая, что под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, признаются действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, суд не указал в приговоре, какие же действия потерпевших спровоцировали поведение фио, и какой повод вызвал его реакцию, обусловившую поведение в общественном месте, и выразившую его отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения, а также к окружающим его гражданам, в числе которых были и потерпевшие. Ссылка суда, что умысел подсудимого был направлен на преступление против личности, и только в отношении потерпевших Савина и Другановой, противоречит установленным судом обстоятельствам, из которых следует, что фио находился в общественном месте и поводом для его поведения послужили пешеходы, переходящие улицу по пешеходному переходу, в числе которых были потерпевшие, до рассматриваемых событий с осужденным не знакомые.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут за собой отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Что же касается остальных доводов представления и жалобы, то они могут стать предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела.

Исходя из общественной опасности инкриминируемых фио деяний и данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении него прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2022 года в отношении Диланяна Спартака Оганесовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения дела к слушанию.

Апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи