Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-3179/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощниках судьи фио и Чортаносове Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Мещанский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио, в которой последний просил признать незаконными действия следователя, связанные с невыполнением требований ст. 89 УПК РФ при предоставлении суду доказательств, и обязать его устранить допущенные нарушения.

25 октября 2022 года судья вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а материалы - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 8 июня 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении установленного лица и неустановленных лиц;

- в рамках данного уголовного дела сотрудником полиции составлены справки о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Вместе с тем сведения, изложенные в этих справках, не соответствуют действительности и явно указывают на то, что фактически оперативно-розыскные мероприятия не проводились;

- в нарушение требований уголовно-процессуального закона следователь не проверил указанную выше информацию следственным путем и предоставил заведомо недостоверные сведения суду, чем допустил нарушение требований ст. 89 УПК РФ;

- суд, будучи введенным в заблуждение явно недостоверными сведениями, изложенными в упомянутых выше справках, санкционировал производство обыска в офисном помещении фио, который является адвокатом;

- суд исходил из сведений, согласно которым в указанном выше офисном помещении не находятся лица, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам;

- нарушение следователем требований ст. 89 УПК РФ повлекло за собой производство обыска в офисном помещении фио и незаконное изъятие его личных документов, составляющих адвокатскую тайну;

- обжалуемое судебное постановление вынесено с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона;

- сделанные судьей выводы ошибочны;

- исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указан в п. п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Вместе с тем основание, указанное судьей, в данный перечень не входит;

- действительно, упомянутое выше уголовное дело рассматривается по существу в суде первой инстанции. Между тем судья обязан принять к производству и рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы фио, поскольку последний не является участником судебного разбирательства по данному уголовному делу и не имеет какого-либо процессуального статуса. Следовательно, фио лишен возможности обжаловать действия, затрагивающие его права, в рамках судебного разбирательства по существу уголовного дела;

- отказ в принятии жалобы к рассмотрению нарушает право фио на доступ к правосудию;

- кроме того, судья принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности, - о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий;

- создание заведомо недостоверных доказательств по уголовному делу может содержать признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ;

- судья, отказав в принятии жалобы и дав оценку приведенным в ней доводам, по существу подменил своим постановлением итоговое судебное решение.

Проверив представленный материал и выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке действия (бездействие) и решения соответствующих лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит, в частности, выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как видно из содержания поданной заявителем жалобы, решений и действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам адвоката фио либо затруднить его доступ к правосудию, - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, должностные лица Следственного департамента МВД России не совершили.

Так, 8 июня 2021 года следователь вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище (соответствующие адреса указаны).

9 июня 2021 года судья вынес постановление о разрешении обыска в жилище.

16 июня 2021 года произведен обыск в жилище по адресу: адрес.

15 ноября 2021 года судья Московского городского суда вынес апелляционное постановление, которым признал законным постановление судьи от 9 июня 2021 года о разрешении обыска в жилище. При этом судья указал на то, что до обращения в суд с ходатайством о разрешении производства обыска сотрудники правоохранительных органов не обладали информацией о нахождении в упомянутом выше жилище помещений, занимаемых адвокатами. Напротив, из открытых источников известно, что адвокаты, в частности, фио и фио занимают помещения по другим адресам. К тому же в протоколе обыска не отражена информация об изъятии предметов и документов, содержащих сведения, составляющие адвокатскую тайну.

Следовательно, судья правомерно указал на то, что предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ в данном конкретном случае отсутствует.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также судебные постановления от 26 декабря 2022 года, 27 февраля 2023 года и 1 марта 2023 года, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Таким образом, решение судьи об отказе в принятии жалобы фио к рассмотрению основано на действующем уголовно-процессуальном законе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья