Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-3205/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, осужденного Широкова Е.В. и его защитника - адвоката Теуважева А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Широкова Е.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым

Широков Е.В,.., судимый:

1) 18.01.2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 06.09.2019 года по отбытии срока наказания;

2) 01.06.2020 года Перовским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 30.11.2021 года по отбытии срока наказания

3) 26.04.2022 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным в течение 1 года, осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.04.2022 года отменено и частично присоединено не отбытое наказание по указанному приговору. На основании ст. 70 УК РФ окончательно Широкову Е.В. назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Широкова изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей.

Выслушав выступл ения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором Широков признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании Широков вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Широков указывает, что приговор является чрезмерно суровым, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его хронические заболевания, учтены не в полном объеме. С учетом изложенного осужденный просит приговор изменить - снизить ему назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный также просит учесть при назначении наказания информацию об имеющихся у него заболеваниях (справка приложена к жалобе и была исследована в ходе апелляционного рассмотрения).

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Широковым в присутствии защитника-адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В связи с этим судом было назначено судебное заседание в указанном порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что согласен с обвинением, полностью признает себя виновным, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, за которое осужден Широков, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Также суд удостоверился в том, что обвинение, предъявленное Широкову, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обоснованность предъявленного обвинения в апелляционных жалобах не оспаривается.

Как видно из представленных материалов, суд в полном объеме исследовал данные о личности осужденного. Оценив в совокупности данные о личности Широкова, а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Вопреки мнению осужденного, указанные выводы, в том числе о назначении наказания в виде реального свободы, надлежащим образом в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает исследованную в ходе апелляционного рассмотрения справку об имеющихся у Широкова заболеваниях, однако не усматривает оснований для смягчения приговора. Судом первой инстанции исследовались сведения об имеющихся у Широкова заболеваниях (к примеру, они содержатся в заключении судебно-психиатрической экспертизы), сам Широков был допрошен судом первой инстанции по этим обстоятельствам. Состояние здоровья осужденного было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года в отношении

Широкова Е.В.оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья