Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-3266/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 30 декабря 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

фио Турала Шихвердиевича, родившегося 23 июля 1999 года, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитника адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении фио и Карабекова.

В тот же день, 2 ноября 2022 года Гасанов Т.Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

3 ноября 2022 года Гасанову Т.Ш. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

30 декабря 2022 года Солнцевским районным судом адрес рассмотрено ходатайство следователя, которое судом удовлетворено и срок содержания фио под домашним арестом продлен на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 26 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, обстоятельства, послужившие избранием домашнего ареста, в настоящее время изменились, фио стал гражданином Российской Федерации, зарегистрировался по постоянному месту жительства, имеет самостоятельный заработок, положительно характеризуется, возместил причиненный потерпевшему ущерб, и потерпевший не имеет к нему претензий.

Анализируя судебное решение и ссылаясь на закон, адвокат просит постановление отменить и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как указано выше, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении фио 3 ноября 2022 года, и это решение вступило в законную силу.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении домашнего ареста, избранного обвиняемому фио, суд пришел к выводу, что оно составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа и является мотивированным.

Принимая решение по ходатайству, суд убедился в обоснованности выдвинутого против фио подозрения в его причастности к совершенному преступлению.

Исследовав представленные следователем материалы, суд пришел к выводу, что в деле достаточно сведений, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрений, выдвинутых против фио в причастности к нему, чтобы рассмотреть и удовлетворить ходатайство следователя.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд учел данные о личности обвиняемого, но несмотря на его положительные характеристики и другие указанные адвокатом сведения, не нашел оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Вместе с данными о личности и общественной опасностью инкриминируемого фио деяния суд принял во внимание стадию расследования дела, что позволило ему прийти к выводу об объективности доводов следователя, опасавшегося, что фио, выйдя из-под домашнего ареста, может скрыться от органа следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты об изменении фио меры пресечения, рассмотрены судом и обоснованно оставлены без удовлетворения, с подробным изложением мотивировки своих выводов. Суд учел указанные выше обстоятельства и, оценивая риск возможного воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под домашним арестом.

В постановлении суда приведены предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ существующие основания продления меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, по итогам рассмотрения ходатайства в открытом судебном заседании суд правильно продлил срок домашнего ареста обвиняемого.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года о продлении срока домашнего ареста фио Турала Шихвердиевича до 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий