Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-3288/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А, судей Манеркиной Ю.Н. и Музыченко О.А, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием:

прокурора Савкина А.А, представителя потерпевшего -

М О.И, осужденного Савельева Н.Д, защитника - адвоката Абасовой М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абасовой М.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 января 2023 года, которым

Савельев Н.Д,.., осужден по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Савельева изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления осужденного и адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего и прокурора, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 сентября 2018 года по 28 марта 2019 года, в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Абасова указывает, что Савельев подтверждает факт хищения, однако не согласен с вмененным ему количеством похищенного лома лотков и их стоимостью. По мнению адвоката, установлены факты совершения Савельевым преступления в период с 23 февраля 2019 года по 13 марта 2019 года, но не в иные даты. При этом не представлено бесспорных доказательств того, сколько автомашин лотков вывезено Савельевым с завода, в каком лотки были состоянии, состояли ли они на балансе завода или были списаны и продавались как лом, какова стоимость лома лотков, не представлено бухгалтерских документов по оприходованию новых лотков, учету и списанию испорченных лотков, сведений о том, когда и какое количество лома компания реализовывала, кому именно и по какой цене, какие суммы денег были выручены.

Также в приговоре указано, что

З совершил не менее 197 рейсов, вывозя лом, то есть точное количество рейсов, сделанных Савельевым с помощью

З, не установлено.

Проведенная инвентаризация выявила недостачу 288101 лотка, однако судом не учтено, что речь идет о недостаче целых лотков на заводе, а не лома. Не установлено, какое количество лома лотков было продано ООО "

И" компании ООО "

С". Данное количество следовало вычесть из общего количества недостачи лотков. В приговоре также указано, что объективных данных о том, что все лотки были похищены именно Савельевым, не имеется.

Размер ущерба достоверно не установлен, выводы суда основаны на предположениях. Ранее в связи с этими обстоятельствами уголовное дело было возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, а предыдущий приговор отменен судом апелляционной инстанции. Однако при повторном рассмотрении выводы суда апелляционной инстанции учтены не были.

Кроме того, адвокат полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах: протоколе осмотра ответа ПАО "Сбербанк" на запрос следователя о количестве денежных средств, поступивших на банковский счет

З (по мнению адвоката, такие сведения могли быть представлены только по судебному решению - адвокатом приведены доводы в этой части и мотивы несогласия с выводами суда о допустимости данного доказательства).

С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение Савельевым преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего

М, из которых следует, в частности, что в ООО "

Б" в ходе инвентаризации была выявлена недостача пластиковых лотков. При проведении проверки в ходе просмотра видеозаписей камер наблюдения было установлено, что в смену Савельева (старшего смены) на склад заезжают машины (от одной до четырех), в них загружаются лотки, после чего вывозятся. Савельев в ходе разговора с ним подтвердил факт хищения им лотков и пояснил, что вывоз осуществлял его знакомый

З;

- показаниями свидетеля

З, согласно которым, в частности, в сентябре 2018 года Савельев предложил ему вывозить лотки с вышеуказанного склада, что он и осуществлял до апреля 2019 года в смену Савельева. При этом он полностью загружал лотками свой автомобиль типа "Газель". Лотки он продавал, денежные средства покупатель перечислял на банковскую карту, зарегистрированную на супругу

З (карта находилась в пользовании самого

З). В дальнейшем денежные средства он (З) делил с Савельевым;

- показаниями свидетеля

А, из которых следует, в частности, что он приобретал у

З вышеуказанные лотки, а денежные средства перечислял безналичным способом со своих банковских карт на банковскую карту жены

З;

- видеозаписями и протоколом их осмотра, согласно которым в различные даты в ночное время в смены Савельева на территорию склада вышеуказанной организации заезжали автомобили типа "Газель";

- журналом регистрации автотранспорта, из которого усматривается, что данные автомашины не записывались при въезде и выезде;

- протоколом осмотра справки о движении денежных средств с участием

З, согласно которому в период с 12.09.2018 года по 26.03.2019 года

А перечислил

З

... рублей (на банковскую карту супруги

З);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого было установлено количество лотков, которое вмещает в себя автомобиль

З;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы относительно стоимости одного лотка;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Савельева и правильно квалифицировал его действия. Осужденным и его защитником фактически не оспаривается сам факт совершения Савельевым кражи, однако выражается несогласие с размером похищенного. Однако суд первой инстанции в приговоре подробно мотивировал свои выводы в этой части. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. Вопреки мнению защиты оснований считать, что суд не выполнил указания суда апелляционной инстанции, не имеется. Ранее данное уголовное дело было возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с недостатками, связанными с установлением суммы ущерба. После этого был проведен ряд следственных действий, направленных на устранение этих недостатков, дело снова направлено в суд, и постановлен приговор, который был отменен в связи с отсутствием надлежащей мотивировки выводов относительно суммы ущерба. В настоящем приговоре, как уже было отмечено, выводы в этой части изложены полно и мотивированно. Сопоставляя сумму денежных средств, полученную

З от

А за приобретенные лотки, со стоимостью килограмма этих лотков, установленную на основании показаний свидетелей, суд первой инстанции определилобщий вес похищенных лотков, после чего, зная вес одного лотка, выяснил количество этих лотков, а в дальнейшем с учетом выводов товароведческой экспертизы и иных доказательств по делу установилобщую стоимость похищенного.

С учетом показаний

З относительно того, что Савельев вовлек его в деятельностью, связанную с вывозом лотков, в сентябре 2018 года, сведений о перечислении

А денежных средств

З за лотки в период с 12.09.2018 года по 26.03.2019 года, иных доказательств по делу, оснований считать, что период совершения Савельевым преступления определен неверно, не имеется. Убедительных доказательств того, что денежные средства перечислялись

А

Зу не только в счет оплаты лотков, но и по другим основаниям, не представлено.

Вопреки мнению защитника, суду были представлены доказательства относительно вида и стоимости похищенных лотков, достаточные для постановления обвинительного приговора. То обстоятельство, что следствием установлено не точное количество поездок

З, в ходе которых вывозились лотки, а минимальное количество таких поездок, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Савельева. При этом Савельев осужден за хищение лишь того количества лотков, которое было продано

З

А.

Оснований считать, что с учетом графика работы Савельева, количества его смен за инкриминируемый период, лотки не могли быть вывезены 197 раз (установленное минимальное количество поездок

З), не имеется, тем более, что из материалов дела следует, что автомашины типа "Газель" в ряде случаев неоднократно вывозили лотки со склада организации в течение одной смены Савельева.

Доводы защиты относительно признания недопустимым доказательством протокола осмотра ответа ПАО "Сбербанк" относительно количества денежных средств, поступивших на счет

З, получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется. При этом судебная коллегия также отмечает, что в случае необходимости судебного запроса кредитное учреждение сообщило бы об этом следственному органу и не предоставило информацию, о которой просило следствие.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона и соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, предыдущим приговором Савельеву было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 4 лет. Этот приговор был в дальнейшем отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. При этом, хотя судебная коллегия сослалась на то, что не рассматривает по существу доводы апелляционного представления прокурора относительно чрезмерной мягкости назначенного Савельеву наказания, которые подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако в резолютивной части определения указала, что апелляционное представление прокурора оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не мог назначить Савельеву более строгое наказание, чем наказание, назначенное по предыдущему приговору. В связи с этим суд апелляционной инстанции в настоящее время считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и установить Савельеву испытательный срок в течение 4 лет с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 января 2023 года в отношении

Савельева Н.Д. изменить:

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Савельеву

Н.Д. наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Савельева

Н.Д.обязанность не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савельева Н.Д. отменить. Савельева Н.Д. из под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи