Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-3322/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Ларкиной М.А., Шараповой Н.В., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г.Москвы Иванниковой А.Е., осужденного Орлова и его защитника - адвоката Гзылова И.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора Филиппова В.Э. и апелляционной жалобе осужденного Орлова

на приговор

Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2022 года, которым

Орлов ***, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Орлову назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 27 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взысканы с Орлова **** в пользу *** денежные средства в счет возмещения материального ущерба, в размере 72 341 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выступления участников процесса: осужденного Орлова и защитника-адвоката Гзылова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, поддержавшую доводы апелляционного представления, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Орлов признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены на территории г. Москвы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Орлов вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении, поданном 21 ноября 2022 года, п

первый заместитель межрайонного прокурора Филиппов В.Э. указывает на то, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применение уголовного закона.

Ссылается на то, что судом при вынесении приговора не соблюдены положения ст.297 УПК РФ. Указывает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ осужденному назначается справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе и роли виновного в его совершении личности виновного.

По настоящему уголовному делу, по мнению автора представления, не в достаточной мере учтены обстоятельства, имеющие существенное значение, предусмотренные ст.60 УК РФ, и иные сведения.

В дополнительном апелляционном представлении, поданном 22 декабря 2022 года, первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Филиппов просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Указывает, что органами предварительного расследования преступные действия Орлова были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. По итогам судебного следствия, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Орлова по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что указанная квалификация является неверной, так как в ходе судебного следствия нашли подтверждение как оконченное преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158, так и покушение на аналогичный состав преступления. Судом первой инстанции в приговоре отображено, что Орлов успел распорядиться денежными средствами потерпевшего, путем оплаты различных товаров с банковской карты последнего, однако, данные действия судом, в нарушение уголовного закона, квалифицированы как покушение. Таким образом, считает, что действия Орлова должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов считает, что приговор суда чрезмерно суровым, так как судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства. Обращает внимание, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, о чем свидетельствует явка с повинной. Кроме того, ранее не судим, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, частично погасил ущерб, на учете в ПНД не состоит. Имеет заболевания псориаз, хронический гепатит, гипертония, варикоз. Также имеет на иждивении отца пенсионера, страдающего рядом хронических заболеваний, которому оказывает материальную помощь. Просит учесть, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции приобщена характеристика от настоятеля храма Святых мучениц Веры, Надежды, Любви и Софьи, прихожанином которого он является на протяжении более 10 лет. Просит приговор суда первой инстанции смягчить.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы, приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Орлова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ***, согласно которым он познакомился на улице с двумя мужчинам, употреблял спиртные напитки, после чего пригласил их к себе домой, где они продолжили употреблять спиртное. Через какое - то время он заснул, что делали гости, не видел. Когда он проснулся, одного из мужчин (впоследствии установленного как Орлов) в квартире не было. Второй мужчина тоже через некоторое время ушел. После этого он обнаружил, что из его квартиры пропали вещи: мобильный телефон марки "Айфон 8", стоимостью с учетом износа 10 000 рублей, ноутбук марки "АСУС", серого цвета, диагональ 15, 6 дюймов, стоимостью с учетом износа 30 000 рублей; ноутбук марки "АСУС", в металлическом корпусе, с учетом износа стоимостью 40 000 рублей;туалетная вода марки "CAROLINA HERRERA" (Каролина Херера) "212 VIP for men" (212 ВИП фор мэн) стоимостью 2 000 рублей; дезодорант марки "MONTBLANC" дезодорант - стик "Legend Night" 15 января 2021г. в магазине косметики и парфюмерии "Летуаль" в г. Тольятти, за 800 рублей; банковская карта банка ПАО "Сбербанк" N ***, на которой находилось 34 393 рубля 23 копейки, и банковская банка ПАО "Сбербанк" N ****, на которой находилось 1 000 рублей. В дальнейшем ему стали поступать смс сообщения о списании с банковской карты денежных средств за покупки, всего на 3322 рублей 99 копеек. После чего он перевел деньги на другую банковскую карту, и ему снова поступило смс-сообщение о том, что с карты ПАО "Сбербанк" N *** была совершена попытка покупки на сумму 975 рублей, но данная покупка не прошла, так как на счету данной карты осталось 24 копейки. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 84 300 рублей. Ущерб от кражи денег с банковских счетов составил 3 322 рубля 99 копеек и не является для него значительным;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Орлова, в ходе которого у него изъят мобильный телефон, банковская карта, денежные средства;

- показаниями свидетеля ***, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Котловка г.Москвы, согласно которым при проведении проверочных мероприятий по заявлению *** о совершении кражи, были просмотрена записи камер видеонаблюдения, использована система "ПАРСИВ", в результате чего был обнаружен Орлов, который был задержан по подозрению в совершении преступления. В ходе личного досмотра Орлова у него изъяты денежные средства, банковская карта, мобильный телефон;

- заявлением потерпевшего ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение имущества из его квартиры;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире потерпевшего *** изъяты следы пальцев рук, один из которых по заключению дактилоскопической экспертизы оставлен указательным пальцем левой руки Орлова;

- протоколом явки с повинной Орлова, в которой он сообщает о совершении хищения имущества ***, а также денежных средств с банковской карты. Сведения, изложенные в явке с повинной, Орлов в судебном заседании подтвердил;

- сведениями о движении денежных средств по банковскому счету *** за период 16 декабря 2021 года;

- заключением товароведческой экспертизы N 006/499/150222 от 15 февраля 2022г.

установлено, что

стоимость ноутбука марки"ASUS" ("Асус"), серого цвета, диагональ 15, 6 дюймов, 8 ГБ оперативной памяти, 512 ГБ SSD("ЭсЭсДэ") 2020 года выпуска составляет 29 100 рублей 99 копеек; стоимость ноутбука марки " ASUS " ("Асус"), в металлическом корпусе, с белой подсветкой клавиатуры, диагональ 17, 3 дюйма, оперативная память 8 ГБ, жесткий диск объемом 2 Тб, 2017 года выпуска, составляет 18 710 рублей 03 копейки; стоимость мобильного телефона марки "Iphone 8" ("Айфон 8"), темно-серого цвета, объемом памяти 64 ГБ, 2018 года выпуска составляет 18 146 рублей 39 копеек; стоимость туалетной воды марки "С arolina Herrera " ("Каролина Херрера") "212 VIP for men " ("212 ВИП фор мэн") 2021 года выпуска, составляет 4 753 рублей 61 копейку; стоимость дезодоранта-стика марки " Montblanc " ("Монтбланк") " Legend Night " ("Легенд Найт") 2021 года выпуска составляет 1 630 рублей 75 копеек;

- а также иными исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, не оспаривались осужденным. Оснований для оговора ими осужденного не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что и сам осужденный Орлов никогда не оспаривал фактические обстоятельства дела, в том числе содержание показаний потерпевшего и свидетелей.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного суд первой инстанции квалифицировал его действия по факту хищения имущества по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по факту хищения денежных средств с банковского счета по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), то есть совершение умышленных действий, направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия Орлова, связанные с хищением денежных средств с банковской карты как одно продолжаемое преступление, суд указал, что Орлов действовал с единым умыслом, поскольку им в короткий промежуток времени были осуществлены покупки при помощи двух банковских карт *** на различные суммы, последняя операция по списанию денежных средств успешно не была завершена по причине блокирования карты потерпевшим. С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что квалификация данных действий, вмененная органами предварительного следствия, как два самостоятельных преступления по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является излишней.

Оценивая доводы дополнительного апелляционного представления, поданного по истечении срока апелляционного обжалования, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст.389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Как следует из содержания дополнительного апелляционного представления, в нем ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку квалификация действий Орлова по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как единое продолжаемое неоконченное преступление является незаконной, а его действия в указанной части подлежат квалификации как два преступления - ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Указанные доводы апелляционного представления, в которых поставлен вопрос о вменении Орлову еще одного состава преступления, безусловно направлены на ухудшение положения осужденного. Вместе с тем, первоначальное представление таких доводов, а равно иных доводов, направленных на ухудшение положения Орлова не содержало.

С учетом изложенного, доводы дополнительного апелляционного представления в силу положений ч.4 ст.389.8 УПК РФ не полежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Само по себе первоначальное представление каких - либо конкретных доводов и сведений о допущенных нарушениях уголовного и уголовно - процессуального закона, которые являются основанием к отмене приговора, не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а так же наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Орлову, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако с учетом характера совершенных преступлений, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Орлову наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Орлов признал вину, раскаялся в содеянном, оказывает помощь отцу, находящемуся на пенсии, состояние здоровья его и близких родственников, положительную характеристику с предыдущего места отбывания наказания, а также данную настоятелем храма святых мучениц Веры, Надежды, Любви и Софии. В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной суд первой инстанции также обоснованно признал, обстоятельствами, смягчающими наказание.

Судом первой инстанции правильно применены положения ч.1 ст.62, ст.66 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Назначенное Орлову наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и оснований для снижения срока назначенного наказания не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о возможности исправления Орлова только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2022 года в отношении

Орлова *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи