Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-3406/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Валуева О.О, представившего удостоверение N... и ордер N... от 28 марта 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Валуева О.О. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года, которым удовлетворено ходатайство начальника специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москве и наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.... по уголовному делу N... до 23 сентября 2022 года с запретом распоряжаться данным имуществом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд

установил:

23 июля 2022 года СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Следователь с согласия начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.... на весь период предварительного следствия с запретом распоряжаться данным имуществом.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев О.О. в интересах Агейчевой Н.Е, выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что оно является необоснованным и незаконным, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона; обращает внимание, что судом в постановлении не приведено конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых он принял решение о наложении ареста на квартиру Агейчевой Н.Е.; отмечает, что уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств Г... А.А, а судом сделан необоснованно вывод о том, что предметом преступного посягательства является объект недвижимости - квартира; указывает, что между Агейчевой Н.Е. и Г... А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры; отмечает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ суд не указал, какие именно мотивы и основания имеются для ограничения, связанного с распоряжением имуществом; просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Сура РФ, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принятие мер по наложению ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации (статья 160.1 УПК Российской Федерации), предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 3- О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные положения закона, поскольку вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество - объект недвижимости расположенный по адресу: г. Москва, ул.... по уголовному делу N... до 23 сентября 2022 года с запретом распоряжаться данным имуществом, был рассмотрен с указанием мотивов принятого решения.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления ареста, выводы об этом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Кроме того, доводы жалобы о том, что впоследствии органом предварительного следствия была частично удовлетворена жалоба адвоката 10 февраля 2023 года и принято решение в части отмены постановления о признании в качестве вещественных доказательств расположенный по адресу: г. Москва, ул.... не может влиять на законность постановление суда, т.к. на момент принятия решения судом первой инстанции от 28 декабря 2022 года, которым установлен запрет распоряжаться этим имуществом до 23 сентября 2022 года, проворилась проверка и решение органом предварительного следствия, было принято после проверки всех обстоятельств, и после вынесения постановления судом первой инстанции.

В апелляционном порядке проверяется законность принятого решения на момент принятия решения судом первой инстанции. С учетом изложенного, арест имущества прекратил свое действие по истечении срока, установленного Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 годаа, поскольку не был продлен в установленном статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Также суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах говорить о нарушении прав заинтересованного лица, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами жалобы о его несостоятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для наложения ареста на указанное в судебном решении имущество, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: