Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-3413/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкина М.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора Рагимова А.А., заявителя *** и ее защитника-адвоката Янюшкина А.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя *** на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя *** в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 7 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении свиданий с родственниками, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя *** и ее защитника адвоката Янюшкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рагимова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** обратилась в Кузьминский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указала, что 7 сентября 2022 года в ответ на ее ходатайство о разрешении свидания с родственниками следователем Ивановым вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Данное постановление считает незаконным и не обоснованным, нарушающим ее конституционные права.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель *** просит постановление суда отменить; рассмотреть жалобу по существу, признать постановление следователя Иванкова от 7 сентября 2022 года незаконным и необоснованным; обязать следователя Иванкова устранить допущенные нарушения путем полного удовлетворения заявленного ею ходатайства.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на нормы законодательства РФ и международно-правовые акты, указывает, что невыдача разрешений на свидания с родственниками используется в качестве средств давления с целью получения выгодных следствию показаний. Полагает, что судом первой инстанции указанное обстоятельство было проигнорировано.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, ходатайство *** о предоставлении ей разрешения на свидание с родственниками, поступившее в следственны орган 07 сентября 2022 года, рассмотрено следователем Иванковы, в производстве которого находится уголовное дело, в этот же день, о чем вынесено соответствующее постановление, которое направлено заявителю. В постановлении следователь указал мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ходатайство обвиняемой рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок и по существу поставленных в ходатайстве вопросов, с указанием оснований и мотивов принятого решения.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователем Иванковым нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, не установлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Так, обжалуемое заявителем решение следователя мотивировано надлежащим образом, с указанием причин невозможности представления обвиняемой свиданий с указанными в ходатайстве лицами на данной стадии предварительного расследования. О принятом решении обвиняемая извещена. Постановление должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства произвольно не отменяет и не умаляет право обвиняемой, содержащейся под стражей, на встречи и общение с родственниками, а лишь ограничивает это право на определенное время, что вытекает из существа меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо для обеспечения уголовного судопроизводства.

Доводы заявителя о несогласии с результатами рассмотрения ходатайства должностным лицом не свидетельствуют о незаконности вынесения постановления по результатам рассмотрения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение следователя не нарушает конституционные права и свободы заявителя, не препятствуют доступу к правосудию, не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений.

Учитывая, что следователем, вопреки доводам жалобы, нарушений УПК РФ не допущено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом. Выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, отмечая, что на данной стации процесса суд не вправе давать правовую оценку действиям должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, поскольку эти вопросы отнесены к исключительной компетенции органов следствия.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, с исследованием всех существенных для исхода дела доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя *** в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Ларкина