Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-3435/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Маджидова Ш.М., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым в отношении

Маджидова... не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 марта 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, обвиняемого Маджидова Ш.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 января 2023 года ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11 января 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Маджидов Ш.М.

11 января 2023 года Маджидову Ш.М. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 января 2023 года постановлением Нагатинского районного суда адрес в отношении Маджидова Ш.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда, поясняет, что следствие не представило никаких доказательств того, что Маджидов Ш.М. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, считает эти выводы голословными. Обращает внимание, что Маджидов Ш.М возражал против удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, вину признал, раскаялся, в судебном заседании пояснил, что скрываться не намерен, имеет временную регистрацию в адрес, был официально трудоустроен в компанию... где и совершил хищение телефона. Адвокат поясняет, что до возбуждения уголовного дела, а именно 10 января 2023 года, Маджидов Ш.М. вернул данный телефон своему работодателю. То есть на момент возбуждения настоящего уголовного дела 11 января 2023 года материальный ущерб компании уже был возмещен. Также адвокат отмечает, что в ходе судебного заседания была опрошена гражданка фио, которая положительно охарактеризовала Маджидова Ш.М. и дала согласие на его проживание в своей квартире по адресу: адрес, в случае избрания Маджидову Ш.М. судом апелляционной инстанции меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, адвокат полагает, что единственным основанием для избрания подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть предъявленного обвинения за совершенное им преступление, которое относится к категории средней тяжести. Просит постановление суда в отношении Маджидова Ш.М. изменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Маджидов Ш.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Маджидову Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Маджидова Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином иностранного государства, где имеет социальные связи.

Несмотря на то, что Маджидов Ш.М. временно зарегистрирован на территории адрес и в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста может проживать в квартире гражданки фио по адресу: адрес, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не может являться безусловным для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маджидова Ш.М. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе и домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что задержание Маджидова Ш.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, что подтверждено соответствующим протоколом от 11 января 2023 года (л.д. 23-26), следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности именно Маджидова Ш.М. к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Маджидова Ш.М. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Маджидову Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом, судом верно были установлены в судебном заседании и отражены в вынесенном постановлении сведения о личности Маджидова Ш.М. его возраст, состояние здоровья, наличие у него иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, социальный статус, иные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Маджидову Ш.М. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 12 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Маджидова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: