Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-3436/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Триумфова А.С., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Янчу П.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаека С.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 января 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 марта 2023 года в отношении Янчу П ... П ..., ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ, выслушав объяснения обвиняемого Янчу П.П., защитника - адвоката Триумфова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 января 2023 года Нагатинским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по п.п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ в отношении Джабраилова С.Б. и Янчу П.П.

12 января 2023 года Янчу П.П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Янчу П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 13 января 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Янчу П.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаек С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, отмечает, что доводы следователя мотивированы лишь тяжестью преступления, поскольку Янчу П.П. не намерен скрываться от следствия и суда, он дал показания в присутствии защитника, сам явился в правоохранительные органы, он является студентом 3-ого курса института, обучается на платной основе и не намерен бросать учебное заведение. Янчу П.П. имеет постоянное место жительство в Московской области и, находясь под домашним арестом, не сможет осуществлять противоправную деятельность. Автор жалобы отмечает, что доводы следователя о том, что Янчу П.П. может скрыться от органов следствия и суда ничем не подтверждены и являются необоснованными. Просит постановление суда отменить и избрать Янчу П.П. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Янчу П.П, все данные о его личности, который не имеет источника дохода, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Янчу П.П. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Янчу П.П. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Янчу П.П...

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Янчу П.П. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Янчу П.П, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания Янчу П.П. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у Янчу П.П. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 января 2023 года об избрании в отношении Янчу П... П... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина