Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-3447/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием

прокурора фио, Адвокатов фио, фио, фио, фио, обвиняемых Нургатиной Л.А, Чайкиной Д.В, при помощнике судьи Таратинской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, Камаловой Р.Р. на постановление Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым разрешен арест на имущество обвиняемых Нургатиной Л.А, Чайкиной Д.В, фиоВ

Заслушав доклад председательствующего судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение адвокатов фио, фио, фио, фио, обвиняемых Нургатиной Л.А, Чайкиной Д.В, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СД МВД РФ находится уголовное дело возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

15 апреля 2022 года Чайкиной Д.В, Нургатиной Л.А, Телегину Т.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 1 августа 2022 года.

24 мая 2022 года постановлением Мещанского районного суда адрес на имущество Нургатиной Л.А, Чайкиной Д.В, фиоВ наложен арест.

В апелляционной жалобе адвокат Закалюжный Р.С, действующий в интересах Чайкиной Д.В, выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывают, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ. Представленные в материалах стороны обвинения в обоснование ходатайства сведения относительно объектов недвижимости, принадлежащих Чайкиной фио праве собственности, не соответствуют действительности. Жилое помещение с кадастровым номером 74:33:031001:1678, расположенное по адресу: адрес; площадью 43, 5 кв.м обвиняемой Чайкиной не принадлежит, оно отчуждено в результате договора купли-продажи еще в 2016 году, затем новый собственник продал его в 2020 году. Соответственно обвиняемой Чайкиной в настоящее время принадлежит только один объект недвижимости жилое помещение площадью 66, 9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003008:7704, расположенное по адресу: Москва, адрес. Вместе с тем суд первой инстанции не посчитал необходимым проверить представленные стороной обвинения материалы и установилзапрет на распоряжение и использование в отношении единственного для обвиняемой жилого помещения. Суд первой инстанции своим постановлением незаконно и необоснованно лишил обвиняемую пользоваться единственным жилым помещением. Судом допущено нарушение положений ч. 8 ст. 115 УПК РФ. Решение суда противоречит правовой позиции ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 1.06.2017 N19. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2022 года снять арест, наложенный на жилое помещение площадью 66, 9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003008:7704, расположенное по адресу: Москва, адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.В, действующий в интересах фио выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в суд были представлены недостоверные сведения относительно находящегося имущества в пользовании фио Не все в имущество, на которое наложен арест, относится к имуществу принадлежащему Телегину Т.В, а часть имущества была приобретена до инкриминируемых событий, то есть до 2018 года. фио проживает в единственном находящимся у него в совместной собственности с бывшей супругой фио жилье по адресу: адрес, а остальное имущество ему не принадлежит. Нарушены требования ч. 8 ст. 115 УПК РФ, поскольку протокол о наложении ареста на имущество в рамках ст. 115 УПК РФ составлен не был, никто из собственников вышеуказанного имущества копий протокола не получил, в связи с чем не мог заявить своего мотивированного ходатайства об изменении ограничений, предоставить документы, подтверждающие отсутствие в наличии у фио вышеуказанного имущества. Нарушены требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Судом не были уточнены и не установлены все владельцы указанного в ходатайстве имущества, которым согласно документам являются бывшая супруга фио, отец- фио Их мнение по наложению ограничительных мер по их собственности судом не выяснено. Срок на который наложен арест в постановлении не указан. Кроме того стоимость имущества не превышает сумму ущерба по уголовному делу и судом не выяснен вопрос о соразмерности арестованного имущества, причиненному ущербу и штрафу, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суду не представлено данных о стоимости арестованного имущества. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2022 года о наложении ареста на имущество фио и снять арест с имущества

Адвокат Камалова Р.Р, действующая в интересах Нургатиной Л.А, выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что В нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест наложен на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми ли лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при отсутствии оснований указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Арест, в нарушение ч. 4 ст. 115 УПК РФ наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, в данном случае на помещение, являющееся для Нургатиной Л.А. единственным пригодным для проживания помещением. Так арест наложен на жилое помещение по адресу: адрес, г..адрес, адрес, право собственности на которое прекращено 28 апреля 2018 года. На момент ареста указанного жилого помещения фио собственником не являлась, отношения к этому имуществу уже не имела. Право собственности Нургатиной Л.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, жилой комплекс Салават Купере, адрес было прекращено 24 августа 2021 года, и на момент наложения ареста, фио собственником также не являлась. Данная информация содержится в выписке ЕГРН, представленной следователем в Мещанский районный суд адрес (л.д. 105-107). Судом был наложен арест на имущество посторонних лиц, а также не был установлен реальный фактический состав имущества, находящегося в собственности лично у Нургатиной Л.А, что привело к нарушениям ее конституционных прав и интересов, нарушениям прав иных лиц. Судом нарушены требования ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ. Жилое помещение по адресу: адрес Урам, д. 1 И кв. 201 является совместной собственностью фио и фио, которому принадлежит 1\2 доли в праве собственности на указанное помещение в силу ч. 1 ст. 34 адрес Кодекса РФ.

Судом указанное обстоятельство не исследовалось и не учтено. фио не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия фио Информации, позволяющей суду предполагать наличие оснований, перечисленных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ в материалах дела не содержится. Договор долевого строительства от 16 октября 2018 года по которому приобреталась вышеуказанная квартира был заключен как до возбуждения уголовного дела в отношении Нургатиной Л.А, так и до даты предполагаемого преступления, инкриминируемого Нургатиной Л.А. (ноябрь - декабрь 2018 года). В дальнейшем выплаты за данную квартиру осуществлялись за счет кредитных средств. Нет оснований считать, что данное жилое помещение могло быть получено в результате каких-либо преступных действий. Платежи да данную квартиру вносились не Нургатиной Л.А, а иными лицами - фио и фио Аналогичная ситуация сложилась и в отношении жилого помещения по адресу: адрес. Указанное жилое помещение принадлежит не только Нургатиной Л.А, принадлежит на праве собственности и фио совершеннолетней дочери фио Информация об этом была предоставлена суду следователем. Судом первой инстанции нарушены требования ч. 4 ст. 115 УПК РФ. Жилое помещение по адресу: адрес является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и наложение ареста на него невозможно в силу закона. Нарушены требования ч. 8 ст. 115 УПК РФ, поскольку до настоящего времени Нургатиной Л. А. не известно составлен ли протокол ареста на имущество. Судом первой инстанции при аресте имущества необоснованно и немотивированно был наложен запрет не только распоряжаться, но и пользоваться арестованным имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ запрет на пользование арестованным имуществом налагается только в необходимых случаях, в данном случае в постановлении от 24 мая 2022 года не приведено обоснований, в чем заключается необходимость наложения запрета на пользование жилым помещением.

Запрет на использование данного жилого помещения по адресу: адрес Урам, д. 1, кв. 201 затрагивает постоянно поживающих в данном помещении фио, фио и их малолетнего ребенка, которые постоянно проживают в данном жилом помещении. Таким образом, с учетом вышеуказанных доводов, защита считает, что постановление Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2022 года является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, снять арест наложенный на жилые помещения, указанные в постановлении Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, как помещения, находящиеся в собственности Нургатиной Л.А.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах фио, выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановлением наложен арест на объект недвижимого имущества принадлежащего ей на праве собственности по адресу: адрес кадастровый номер 74:33:0315001:1678. Данное жилое помещение было приобретено у предыдущего собственника фио, регистрация перехода права состоялась 24.10. 2022 года. фио ее является фигурантом какого -либо уголовного дела. Не была допрошена в каком-либо статусе, в том числе относительно указанного выше объекта права. Данным судебным постановлением были существенно нарушены права и законные интересы фио Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, снять арест, наложенный на жилое помещение по адресу адрес кадастровый номер 74:33:0315001:1678.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства следователем представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым объекты, об аресте которых ставится вопрос в ходатайстве, находятся в собственности обвиняемых Нургатиной Л.А, Чайкиной Д.В, фио Однако, приняв данные выписки за основу для вывода о принадлежности имущества обвиняемым Нургатиной Л.А, Чайкиной Д.В, Телегину Т.В. суд первой инстанции не в полной мере проверил данные о принадлежности имущества, перечисленного в ходатайстве следователя, как принадлежащего обвиняемым Нургатиной Л.А, Чайкиной Д.В, Телегину Т.В.

При этом из приложенных к апелляционным жалобам документов, а также документов, приобщенных в суде апелляционной инстанции следует, что имущество обвиняемых на которое наложен арест, находится в собственности в том числе иных лиц, а также в долевой собственности.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности обвиняемых Нургатиной Л.А, Чайкиной Д.В, фио, суд несмотря на то, что сослался на положения ст. 115 УПК РФ не учел требования указанной статьи, предполагающие: установление личности подозреваемого, обвиняемого, фактов принадлежности им имущества, на которое может быть наложен арест, в том числе, и находящееся у других лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, а также наличие по делу потерпевшего, гражданского истца, либо возможной конфискации имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке и при указанных обстоятельствах считает необходимым постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемым Нургатиной Л.А, Чайкиной Д.В, фиоВ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационным порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий