Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-3497/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 12170 и ордер N 351 от 15 декабря 2022 года, заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 6 октября 2022 года, которым

признано законным производство 21 июня 2022 года обыска в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу: адрес, в рамках уголовного дела N...

Выслушав адвоката фио, заинтересованное лицо фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено старшим следователем СО ОМВД России по адрес фио 21 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

21 июня 2022 года следователем фио вынесено постановление о производстве обыска в жилище по адресу: адрес, в случаях, не терпящих отлагательства, в целях обнаружения предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также иных предметов, представляющих значение для дела.

21 июня 2022 года в жилище по указанному адресу, в присутствии понятых и с участием фио проведен обыск, в ходе которого были изъяты соответствующие предметы, вещества.

21 июня 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

22 июня 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23 июня 2022 года в Дорогомиловский районный суд адрес поступило уведомление следователя о производстве в жилище фио обыска 21 июня 2022 года в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июня 2022 года производство обыска в жилище фио признано законным.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 июля 2022 года вышеуказанное постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июня 2022 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 6 октября 2022 года производство обыска в жилище фио признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Ерохин К.Ф. просит признать производство обыска 21 июня 2022 года в жилище фио незаконным, протокол обыска просит признать недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что обыск проводился с нарушением ст. 75 УПК РФ. В качестве понятой при производстве обыска присутствовала фио, которая является заинтересованным лицом, поскольку ее сын является подсудимым по уголовному делу, по которому фио является потерпевшим, в связи с чем у фио имеется неприязнь к фио В качестве второй понятой при обыске участвовала фио, которая также является заинтересованным лицом, поскольку является подругой семьи фио. Кроме того, фио является председателем.., в котором находится квартира фио, супруг фио является ревизором и сотрудником данного ТСЖ. Сотрудники, проводившие обыск, были уведомлены о наличии неприязненных отношений между фио и фио, однако не согласились произвести замену понятых. Кроме того, обыск проводился в отсутствии адвоката фио, в то время, как следователь был уведомлен о его наличии надлежащим образом. Судом не дана оценка наличию заинтересованности понятых при производстве обыска.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, соблюдены.

При рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище без судебного решения суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы в целях проверки обстоятельств, имеющих значение для судебного контроля, в результате удостоверился в наличии у следствия достаточных оснований для проведения обыска в жилище фио в случаях, не терпящих отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище фио в случаях, не терпящих отлагательства, следствием в суд представлены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве 21 июня 2022 года обыска в жилище фио, влекущих признание данного следственного действия незаконным, судом обоснованно не установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Уведомление о производстве обыска составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, также как и постановление о производстве обыска.

Обыск 21 июня 2022 года проведен в присутствии двух понятых и фио, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. фио ознакомился с протоколом обыска путем личного прочтения, о чем свидетельствует запись в протоколе и его подпись.

Доводы адвоката о том, что понятые, присутствующие при производстве обыска в жилище фио, являлись заинтересованными лицами в виду наличия неприязненных к нему отношений, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены. Обстоятельства, на которые адвокат ссылается, утверждая о заинтересованности понятых, не свидетельствуют о том, что понятые являлись заинтересованными в исходе обыска лицами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких замечаний по производству обыска в жилище фио ни от него, ни от понятых по этому поводу не поступало. Перед началом производства обыска фио были разъяснены права и предъявлено постановление о производстве обыска.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы также не свидетельствуют о наличии у понятых, присутствующих при производстве обыска, какой-либо заинтересованности.

Что касается доводов адвоката о нарушении прав фио на защиту, поскольку обыск был проведен в отсутствие адвоката, являются также несостоятельными, поскольку, как следует из протокола обыска, адвокат при его производстве присутствовал, что подтверждается подписями, в том числе, и адвоката фио в протоколе.

Судебное решение о проверке законности производства обыска является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением процессуальных норм, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, доводы о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав фио, в связи с проведением обыска в его жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 6 октября 2022 года о признании законным производства обыска в жилище по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: