Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-3560/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора Замай А.П., адвоката Терпугова С.Ю., представившего удостоверение и ордер, осужденного Н ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Терпугова С.Ю. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года в отношении:

Н... осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Выслушав доклад судьи Федина А.Н, мнения адвоката Терпугова С.Ю. и осужденного Н.., просившего приговор суда отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, выступления прокурора Замай А.П. просившей приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года Н... признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление совершено 04 июня 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н... вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Терпугов С.Ю. выражает свое несогласие с приговором и постановление суда, считает их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, а уголовное дело подлежащим прекращению в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что Н... ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет множество благодарностей за общественную деятельность, занимается благотворительностью, оказывает финансовую помощь благотворительным организациям, занимающихся помощью пострадавшим в ДТП, имеет на иждивении родственников, вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания. Отмечает, что Н... заглаживаю вину, перечислил денежные средства в "благотворительный фонд памяти Николая Богатикова в поддержку пострадавших в ДТП в размере 30 тысяч рублей, также ежемесячно перечисляет денежные средства в "Благотворительный фонд Правмир", что указывает на то, что Н... приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства. Обращает внимание, что выводы суда о том, что активные действия, предпринятые Н.., не свидетельствуют о восстановлении нарушенных интересов общества и государства и не позволяют освободить его от уголовной ответственности, противоречат позиции Конституционного суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ N 19. Наказание назначено Н... с существенными нарушениями норм уголовного права, поскольку с учетом применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, Н... могло быть назначено максимальное наказание в виде штрафа в размере 133 333 рублей с лишением права управления транспортными средствами не более 1 года 3 месяцев.

Настаивает, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о применении к Н... меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом допустил в постановлении формулировки, которые ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи. Просит отменить приговор и постановлением Черемушкинского районного суда г..Москвы от 23 ноября 2022 года, уголовное дело в отношении Н... прекратить с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савкин А.А. полагает приговор суда законным, обоснованным, вину в совершении Н... инкриминируемого деяния - доказанной, а назначенное наказание справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Н... не выполнены.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся, в частности, рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Положения ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в нескольких судебных решениях, не допускают повторного участия судьи в рассмотрении дела, если оно способно привести к нарушению независимости и беспристрастности суда и может свидетельствовать о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению дела, поскольку сопряжено с необходимостью разрешения вопросов, по которым судьей при предыдущем рассмотрении того же дела уже была выражена позиция либо принимались решения, в том числе относительно фактических обстоятельств дела, оценки достоверности и достаточности доказательств, наличия или отсутствия события или состава преступления, квалификации деяния.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении Н... соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, председательствующий судья по данному делу Бондарь В.В, рассматривая 23.11.2022 года ходатайство защитника Терпугова С.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении Н... с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактически высказал суждение о его виновности в совершении преступления, указав в постановлении, что Н.., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и вновь, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершил аналогичное правонарушение, что повлекло привлечение его к уголовной ответственности, то есть выразил свое мнение до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу по вопросу, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу.

Данные обстоятельства ставят под сомнение объективность, беспристрастность и независимость судьи при последующей оценке доказательств и принятии судебного решения и свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства - независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

В связи с этим постановленный приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года в отношении Н... под председательством судьи Бондарь В.В. нельзя признать соответствующим ч. 2 ст. 297 УПК РФ.

Допущенные нарушение уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2022 года в отношении Н... и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Принимая во внимание, что приговор суда подлежит отмене, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует обратить внимание на редакцию статьи уголовного закона, по которой Н... предъявлено обвинение, а так же на то, что ему вменяется нарушение правил дорожного движения, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, согласно обстоятельствам вменяемого преступления Н... управлял мотоциклом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года в отношении

Н... отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.Н. Федин