Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-3570/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио и его защитника-адвоката Новохатского А.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Заместителя прокурора адрес фио Жилина и апелляционную жалобу адвоката Новохатского А.А. на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ фио удовлетворена - признано незаконным постановление о прекращении уголовного дела N394687 по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125.1 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве о прекращении уголовного дела N394687 по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года жалоба, поданная фио, удовлетворена и постановление о прекращении уголовного дела по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, признано незаконным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что постановление суда не отвечает положениям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд не учел, что срок давности привлечения фио к уголовной ответственности истек 2 апреля 2016 года. При этом, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года, продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда обвиняемый возражает в момент истечения срока давности против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий 12 месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия сна то обвиняемого. Кроме того, согласно вышеуказанному постановлению, суд обязан разрешить жалобу в порядке ст. 125.1 УПК РФ, что сделано не было, таким образом, нарушена процедура рассмотрения жалобы, поданной фио. Просит постановление суда отменить и материал направить в суд на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов фио, просит постановление суда отменить и материал направить в суд на новое судебное разбирательство, поскольку постановление вынесено с существенными нарушениями процессуального закона. Отмечает, что председательствующий, рассматривающий жалобу его доверителя, руководил судебным заседанием без учета особенностей рассмотрения отдельных категорий жалоб, предусмотренных ст. 125.1 УПК РФ. Обращает внимание, что председательствующим по делу было сообщено участникам процесса, что судом за пределами судебного заседания исследованы материалы уголовного дела на предмет возражений фио на предварительном следствии против прекращения уголовного дела. В связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, исследование председательствующим материалов уголовного дела за пределами судебного заседания нарушило положения ст. 125.1 УПК РФ, а также процессуальные права фио. Просит постановление суда отменить и материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125.1 УПК РФ, в которой выразил свое несогласие с постановлением о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При рассмотрении данной жалобы, суд обязан руководствоваться положениями ст. 125.1 УПК РФ, то есть судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, данные требования закона судьей выполнены не были, и судом жалоба заявителя рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, исследование судьей вне рамок судебного разбирательства материалов уголовного дела, свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, повлекшие за собой ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии назначения жалобы к рассмотрению, учитывая положения ст. 125.1 УПК РФ.

Принимая во внимание, что основанием отмены постановления суда послужили существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125.1 УПК ПФ, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционного представления, касающиеся обоснованности прекращения уголовного дела в отношении фио. При этом, данные доводы подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы, суду первой инстанции при принятии решения необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125.1 УПК РФ фио, о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела N394687, вынесенного 8 августа 2022 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по фио Пилипенко, удовлетворена - отменить, а материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Новохатского А.А, в защиту интересов фио, удовлетворить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: