Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-3607/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 2796 и ордер N 005146 от 7 марта 2023 года, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба фио, в которой заявитель просила признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора адрес и должностных лиц ГУ МВД России по адрес, связанное с нерассмотрением жалоб. Кроме того, она же, просила возложить на указанных выше должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения, 25 апреля 2022 года судья, рассмотрев данную жалобу, вынес постановление об оставлении ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а изложенные в соответствующих жалобах требования - удовлетворить.

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает нижеследующее:

- суд первой инстанции не учел, что жалобы направлены в орган, решение которого обжаловалось заявителем;

- прокурор и должностные лица ГУ МВД России по адрес не рассмотрели жалобы, а направили их в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, то есть в орган, действия должностных лиц которого оспаривал защитник. Это обстоятельство указывает на явную необоснованность и незаконность действий прокурора;

- в последующем жалобы рассмотрело лицо, которое ранее приняло решение по данному вопросу;

- выводы прокурора о том, что решения и действия начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не являлись предметом обжалования в обращениях адвоката Папушиной, несостоятельны;

- результаты рассмотрения жалоб известны, что указывает на неправомерность их "перенаправления". Более того, жалобы Папушиной следовало рассмотреть в порядке ст. 124 УПК РФ, что судом проигнорировано;

- прокурор и должностные лица ГУ МВД России по адрес нарушили сроки рассмотрения жалоб и надлежащим образом не уведомили о результатах их рассмотрения;

- суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что "перенаправление" жалоб является их рассмотрением. Следовательно, суд первой инстанции, существенно нарушив уголовно-процессуальный закон, не признал наличие бездействия уполномоченных органов;

- суд первой инстанции не учел, что бездействие прокурора и должностных лиц ГУ МВД России по адрес нарушило право обвиняемой на защиту, поскольку уполномоченные органы не рассмотрели жалобы с доводами о незаконности и необоснованности отвода защитника;

- ее доверитель - Лысенко, вследствие отвода защитника лишена права на защиту, что не учтено судом первой инстанции;

- до настоящего времени уполномоченными органами не обеспечено соблюдение прав Лысенко;

- прокурорские работники адрес и должностные лица ГУ МВД России по адрес проявили бездействие, не дав надлежащую оценку решениям, принятым должностными лицами УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, жалобы адвоката Папушиной, поступившие, соответственно, в ГУ МВД России по адрес и прокуратуру адрес, правомерно направлены для принятия решения в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В последующем эти жалобы в установленном законом порядке рассмотрены должностным лицом СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о чем уведомлена адвокат Папушина.

Исходя из этого, очевидно, что признаков бездействия прокурора адрес и должностных лиц ГУ МВД России по адрес при рассмотрении жалоб адвоката Папушиной не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность сделанных судьей выводов.

Следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судьей не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения поданной заявителем апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья