Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-3646/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Заурбекова Ю.З., Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В., осужденного Мансурова В.А., защитника - адвоката Смолягина В.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Солодовника А.Н. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, которым

Мансуров В... А..,.., ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, снижено, назначенное Мансурову В.А, наказание в виде штрафа до 3 800 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, Мансуров В.А. освобожден 07 декабря 2022 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на денежные средства в размере 30 000 000 рублей, транспортные средства, по вступлению приговора в законную силу, постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мансуров В.А. признан виновными в том, что совершил дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере.

Преступление им совершено 22 марта 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Мансуров В.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину по ч. 5 ст.291 УК РФ признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солодовник А.Н, не соглашаясь с решением суда, просит приговор изменить, ввиду чрезмерной мягкости, назначенного Мансурову В.А. наказания. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства "активное способствование раскрытию и расследованию преступления" и применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции, при назначении наказания, не учел тяжесть, совершенного Мансуровым В.А. преступления, характер и степень его общественной опасности. Обращает внимание на неверное применение, к назначенному Мансурову В.А. наказанию, положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, поскольку Мансуров В.А. до вынесения приговора содержался под домашним арестом, связи с чем, наказание в виде штрафа ему снижено быть не могло. По изложенным обстоятельствам просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающие наказание обстоятельство "активное способствование раскрытию и расследования преступления", а также ссылку на применение положений ч.1 ст. 62, ч. 5 ст. 72 УК РФ, усилить назначенное наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере пятикатной суммы взятки, зачесть в срок лишения свободы время задержания Мансурова В.А. и содержания под домашним арестом.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Кабалия Л.А, Исаев А.М. и Смолягин В.А, указывают, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Мансурову В.А, справедливым и соразмерным содеянному. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Носкова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный Мансуров В.А. и защитник Смолягин В.А, возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мансурова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетелей Х... В.М. и Б... А.В, об обстоятельствах предшествующих задержанию Мансурова В.А. в кафе "... " сотрудниками ФСБ России, в том числе прилета Мансурова В.А. в г. Москву;

- показаниями свидетелей Р... А.В. и М... В.В. об обстоятельствах их обращения в ФСБ России по факту дачи взятки Мансуровым В.А, а также об обстоятельствах проведения ОРМ;

- показаниями свидетелей Б... Э.П, М... Ф.Р, Х... З.З, об обстоятельствах проведения выездной налоговой проверки и выявленных, в ходе ее проведения, нарушений.

А также иными доказательствами подробно, изложенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Мансурова В.А. подробно сообщившего обстоятельства, при которых им были переданы денежные средства сотруднику ИФНС в качестве взятки, а также обстоятельства его задержания.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания представителя потерпевшего и свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мансуров В.А. и его защитники фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не оспаривали.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мансурова В.А. и квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного Мансурова В.А.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Назначая осужденному наказание, вопреки доводам апелляционного представления, суд руководствовался принципом законности и справедливости, учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, благотворительную деятельность осужденного, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, вклад в развитие региона, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, признаны обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции обоснованно признано в действиях осужденного обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившимся в неоднократном обращении с ходатайством о заключении досудебного соглашения, а также в даче показаний Мансуровым В.А. по обстоятельствам уголовного дела, которые полностью совпадают с фабулой предъявленного Мансурову В.А. обвинения, утвержденной прокурором, то есть обстоятельств, признанных прокурором установленными, достаточными и достоверными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства смягчающего наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, считает неубедительными и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части усиления наказания Мансурову В.А. с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и исключения при назначении наказания осужденному Мансурову В.А. ссылки на положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также не усматривает оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как о том ставит вопрос прокурор в апелляционном представлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде штрафа, а также не назначение дополнительного наказания, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, которое могли бы служить основанием, для применения к Мансурову В.А, положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и домашнего ареста.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Суд, руководствуясь данными нормами закона, обоснованно учел сроки задержания Мансурова В.А, их содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, и смягчил назначенное основное наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года в отношении

Мансурова В... А... оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: