Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-3647/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б, Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Дадашова В.В.о, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 06 марта 2023 года, выданный Первой Московской коллегией адвокатов "Еврозащита", осужденной

Акайчиковой М... М.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Акайчиковой М.М, защитника - адвоката Князева Д.Г.

на приговор

Бутырского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года, которым

АКАЙЧИКОВА М... М..,... ранее судимая:

20 августа 2015 года Бутырским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 4 лет; постановлением Бутырского районного суда г.Москвы от 04 октября 2017 года наказание заменено на 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена 23 марта 2021 года по отбытии наказания;

Осуждена:

- по

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на

10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Акайчиковой М.М. в период с 21 сентября 2021 года, то есть с момента фактического задержания согласно рапорта сотрудника полиции о задержании (т.1, л.д.11-12) до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, возражения прокурора, выслушав выступление осужденной Акайчиковой М.М, защитника - адвоката Дадашова В.В.о, по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Суржанской М.П, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акайчикова М.М. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено Акайчиковой М.М. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Акайчикова М.М. заявила о полном признании своей вины.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Акайчикова М.М. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Указывает, что суд учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, однако, не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Просит учесть наличие у нее заболеваний: В... требующей оперативного вмешательства. За время нахождения ее в изоляторе состояние ее здоровья ухудшилось, условия исправительной колонии могут привести к тяжелым последствиям, возможной инвалидности. Также обращает внимание на наличие у нее матери и отчима - пенсионеров, имеющих хронические заболевания, которым она оказывала помощь. Работу потеряла в связи с судимостью и пандемией и не могла найти другое место работы. После задержания сразу признала свою вину, добровольно выдала наркотические средств, сообщила о лице, у которого приобретала их, тем самым, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, уже длительное время находится в следственном изоляторе. После освобождения намерена изменить жизнь, оказывать помощь родственникам, другим людям, вставшим на путь исправления.

Заявляет, что в ходе судебного разбирательства не было установлено лицо, с которым, по мнению следствия, была установлена группа лиц, уголовное дело в отношении лица было выделено в отдельное производство и расследование не завершено.

Полагает, что в ее действиях имеется добровольная выдача наркотических средств по месту жительства.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Князев Д.Г. считает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Акайчикова М.М. виновной себя признала полностью, чистосердечно раскаялась, с момента фактического задержания активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд хронических заболеваний, до оглашения приговора длительное время содержалась под стражей, мама осужденной страдает хроническими заболеваниями, Акайчикова М.М. оказывала помощь отчиму - инвалиду... Преступление ею совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с пандемией она утратила работу и не могла трудоустроиться, нуждалась в денежных средствах для оплаты коммунальных услуг.

Считает, что у суда имелись все основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шарапова Н.А, не соглашаясь с ее доводами, считает постановленный приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и защитника, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым.

Виновность Акайчиковой М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, а именно: показаниями свидетелей: А... Е.Ю, понятой при личном досмотре Акайчиковой М.М. и осмотра места происшествия, давшей пояснения относительно проведения следственных действий; С... Г.В, сотрудника полиции об обстоятельствах задержания Акайчиковой М.М, проведения ее личного досмотра, осмотра места происшествия, изъятия наркотических средств; Ф... А.М, понятой в ходе обыска в квартире Акайчиковой М.М. по адресу: г..Москва, ул.... ; а также Акайчикова В.В, мужа осужденной по характеризующим данным, содержание которых приведено в приговоре суда первой инстанции; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия по адресу: г..Москва, ул..., где обнаружен и изъят сверток с веществом; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому изъятое по месту происшествия по адресу: г..Москва, ул..., вещество содержит в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1, 03 гр.; протоколом осмотра места происшествия по адресу: г..Москва, ул..., где в мусорном ведре, расположенном около подъезда указанного дома была обнаружена и изъята коробка белого цвета с зелеными и желтыми вставками, с двумя свертками коричневого цвета с веществами; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому изъятое по месту происшествия по адресу: г..Москва, ул..., вещество в двух свертках содержит в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой общей массой 2, 13 гр. (1, 08 гр. и 1, 05 гр); протоколом обыска по адресу: г..Москва, ул..., где обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом темного цвета порошкообразной формы, электронные весы, скотч темного цвета, полимерный пакет; заключением

судебно-химической экспертизы, согласно которому изъятое по месту обыска в квартире по адресу: г..Москва, ул..., вещество, массой 91, 72 г из пакета, содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, на поверхностях двух фрагментов пакетов, изъятых в ходе обыска жилого помещения, обнаружены следы наркотических средств: героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина; на поверхностях электронных весов, изъятых в ходе обыска жилого помещения, обнаружены следы наркотических средств: героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина; протоколом осмотра предметов, упаковок с наркотическими средствами, изъятых в ходе осмотров места происшествия, обыска, признанием их вещественными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Этот вывод суда, а также содержание доказательств не оспаривается осужденной Акайчиковой М.М. и ее защитником в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей А... Е.Ю, С... Г.В, Ф... А.М, Акайчикова В.В, были исследованы в ходе судебного заседания, и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Акайчиковой М.М, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Акайчиковой М.М, на правильность применения уголовного закона и определение ей меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям самой Акайчиковой М.М. в судебном заседании, заявившей о полном признании своей вины, не отрицавшей приобретение ею наркотического средства - героин, с целью последующего сбыта, из которого она успела сделать несколько тайников-закладок, однако довести до конца свой преступный умысел не смогла, поскольку 21 сентября 2021 года была задержана сотрудниками полиции, наркотические средства были у нее обнаружены и изъяты, при этом она сама добровольно указала месте ранее сделанных ею тайников-закладок с наркотическим средствами. Данным показаниям осужденной суд первой инстанции не нашел оснований не доверять и положил в основу приговора, поскольку они не противоречат иным собранным доказательством. Оснований для самооговора осужденной Акайчиковой М.М. судом первой инстанции не установлено.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденную Акайчикову М.М. виновной и ее действиям дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. Судом правильно установлены фактические обстоятельства, все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Вопреки утверждениям осужденной, совершение ею преступления группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нашло своей подтверждение в ходе судебного следствия и не влечет исключению из объема обвинения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

В ходе предварительного следствия Акайчиковой М.М. была проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза. Исходя из сведений, изложенных в данном заключении, с учетом мнения комиссии экспертов-психиатров, которым не имеется оснований не доверять, исходя из опыта и стажа работы их в экспертной деятельности, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований не доверять данной экспертизе и признал Акайчикову М.М. вменяемой в отношении содеянного. Кроме того, с учетом наличия у Акайчиковой М.М. синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), ей целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях здравоохранения.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденной Акайчиковой М.М. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Акайчиковой М.М. преступлений, данные о личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Акайчиковой М.М. наказания с применением положений ст.ст.64, ч.3ст.68, 73, 53.1 УК РФ, равно как и снижения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом были учтены данные о личности Акайчиковой М.М, которая вину признала, в содеянном раскаялась, на учете у врача психиатра не состоит, с 2011 года состоит на учете у врача нарколога по поводу синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления, предусмотренный п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом.

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию преступления. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание Акайчиковой М.М, судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие положительной характеристики с места жительства, оказание ею помощи своей матери-пенсионерке, имеющей ряд хронических заболеваний, оказание помощи отчиму-инвалиду.., страдающего онкологическим заболеванием... (ч.2 ст.61 УК РФ), Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в жалобах не содержится и судебной коллегии не представлено.

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, данных о личности Акайчиковой М.М, суд первой инстанции не признал их исключительными, и принял решение об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, свой вывод мотивировал. С данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Также судом мотивировано решение о не назначении дополнительных наказаний.

Назначенное наказание Акайчиковой М.М. нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая тяжесть совершенных преступлений, судебная коллегия не усматривает. Представленные судебной коллегии о состоянии здоровья осужденной и положительные о ней сведения ранее уже учтены судом первой инстанции и дополнительному учету не подлежат.

Судебная коллегия считает, что назначенное Акайчиковой М.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного Акайчиковой М.М. преступления и личности виновной, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, оснований для его снижения не имеется.

Для отбывания наказания Акайчиковой М.М. обоснованно и мотивированно на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима, законных оснований для ее изменения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Бутырского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года в отношении

АКАЙЧИКОВОЙ М... М... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Акайчиковой М.М, защитника - адвоката Князева Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -