Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-3718/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.

с участием:

осужденной Суховой Т.А.

адвоката Гариной А.А.

прокурора Пермяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокат Громов А.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, которым

Сухова..,... паспортные данные, гражданка РФ,.., зарегистрированная по адресу: г. Москва, адрес, ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; на основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательный срок на 02 года, в течение которого осужденная обязана ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскано с Суховой Т.А. в пользу фио,... и... по 500.000 (пятьсот тысяч) рублей. Признано за потерпевшими фио и... право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства после обращения в страховую компанию.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденной Суховой Т.А. и адвоката Гариной А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пермяковой К.И, просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сухова Т.А. признана виновной в том, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 14 мая 2021 года в г. Москве в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Сухова Т.А. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Громов А.В, не оспаривая квалификацию действий, доказанность вины Суховой Т.А. и размер назначенного ей наказания, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерно высокой суммой морального вреда, взысканной с Суховой Т.А. в пользу потерпевших фио; обращает внимание, что совершенное Суховой Т.А. преступление относится к преступлениям с неосторожной формой вины, она воспитывает малолетнего сына паспортные данные, находится в настоящее время в состоянии беременности, при этом является матерью-одиночкой; ссылается на то, что в ближайшее время Сухова Т.А. будет вынуждена уйти в отпуск по уходу за ребенком, что безусловно скажется не только на ее материальном положении, но и на материальном положении ее детей; просит с учетом указанных обстоятельств приговор изменить, снизить размер морального вреда, взысканного с Суховой Т.А. в пользу потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Икрянникова Н.В. просит приговор в отношении Суховой Т.А. оставить без изменения. Как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный в отношении Суховой Т.А, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Суховой Т.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

признательными показаниями осужденной Суховой Т.А. о ДТП, произошедшем 14 мая 2021 года с ее участием, в результате которого автомобиль марка автомобиля Пассат" под ее (Суховой Т.А.) управлением столкнулся с мотоциклом марка автомобиля под управлением фио, в результате столкновения фио скончался на месте происшествия;

аналогичными показаниями об обстоятельствах произошедшего, данными свидетелем фио, подробно приведенными судом в приговоре;

показаниями потерпевших фио и фио о том, что 14.05.2021 года их сын фио, управлявший мотоциклом, погиб в ДТП, произошедшем напротив дома 8 по адрес адрес; показаниями потерпевшего фио о том, что 14.05.2021 года его отец фио, управлявший мотоциклом, погиб в ДТП, произошедшем напротив дома 8 по адрес адрес; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах ДТП, подробно приведенными судом в приговоре;

а так же: протоколом осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия; заключением СМЭ о наличии у фио телесных повреждений, возникших в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти, а так же другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к правильному выводу о совершении Суховой Т.А. нарушений правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть от полученных при ДТП тяжких телесных повреждений потерпевшего фио

Юридическая квалификация действий Суховой Т.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденной Суховой Т.А. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о ее личности, смягчающим наказание обстоятельствам, условиям жизни ее семьи.

При назначении Суховой Т.А. наказания судом была учтена тяжесть совершенного ею преступления, данные о личности Суховой Т.А, все смягчающие наказание обстоятельства: что Сухова Т.А. совершила неосторожное преступление средней тяжести, полностью признала свою вину, в ходе предварительного следствия давала правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, заявила суду о раскаянии в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Сухова Т.А. имеет малолетнего ребёнка, паспортные данные, в настоящий момент она находится в состоянии беременности, имеет родителей пенсионного возраста, которые страдают возрастными заболеваниями, нуждаются в её помощи и поддержке; суд надлежаще мотивировал возможность применения положения ст. 73 УК РФ и отсутствие оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется; назначенное Суховой Т.А. наказание при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается доводов жалобы об изменении приговора в части гражданского иска, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими вопросами, обязан обсудить вопрос, подлежит ли удовлетворению иск, в чью пользу и в каком размере.

При определении размера компенсации вреда судом учитывались, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, решение суда в части компенсации морального вреда надлежаще мотивировано судом в приговоре. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из нравственных страданий, которые были причинены родителям и сыну погибшего потерпевшего фио его смертью. При этом судом так же были приняты во внимание и те обстоятельства, на которые сослался адвокат осужденной в своей жалобе - наличие у Суховой Т.А. на иждивении малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, состояние беременности.

Принятое по гражданскому иску судом решение соответствует требованиям закона, надлежаще судом мотивировано в приговоре, в связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы и к снижению размера компенсации морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года в отношении

Суховой... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.