Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-3766/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Дрожжиновой И.В, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 07 марта 2023 года Коллегии адвокатов г.Москвы "Кельт-Гарант", осужденного

Мангоса Р... В.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Щеголевой М.А.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, которым

МАНГОС Р... В..,... ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с возложением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы г.Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Срок отбывания наказания Мангосу Р.В. исчислен со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления осужденного Мангоса Р.В, защитника - адвоката Дрожжиновой И.В, по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, просивших приговор суда изменить, прокурора Суржанскую М.П, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, просившую приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Мангос Р.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Мангосом Р.В. 11 мая 2022 года в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Мангос Р.В. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Щеголева М.А. высказывает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел все обстоятельства, характеризующие Мангоса Р.В, и отнесся к ним формально.

Указывает, что Мангос Р.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, оказывает материальную помощь матери, которая является пенсионером и имеет ряд заболеваний, принес извинения потерпевшему, предпринял меры по заглаживанию своей вины перед потерпевшим, причиненного преступлением, работает водителем в ООО "... ".

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить в части основного и дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Мангосом Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Мангос Р.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Матусевич Г.А, защитник Щеголева М.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшим К... С.С. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Мангосу Р.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Мангосу Р.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 7, ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Мангосом Р.В. преступления, данные об его личности: Мангос Р.В. ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать, страдающую рядом заболеваний, принес извинения потерпевшему, предпринял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении и состояние здоровья матери, принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением (п.п. "г, к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Исходя из совокупности данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мангосу Р.В. наказания в виде ограничения свободы с возложением определенных ограничений и обязанностей, указанных в приговоре суда первой инстанции и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Мангосу Р.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 47, 53, 60 УК РФ и является справедливым. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Мангосу Р.В. законно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлению транспортными средствами сроком на два года, с учетом характера и степени общественной опасности и сведений о личности осужденного. Оснований для его отмены или снижения не имеется, поскольку суду не представлено сведений, что профессия водителя является для Мангоса Р.В. единственной для трудоустройства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, предусмотренное ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе, по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года в отношении

МАНГОСА Р... А В... А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Щеголевой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья -