Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-3893/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого ... ова Ш.Д., переводчика фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым в отношении

...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 16 марта 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношении которого постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого... ова Ш.Д, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 6 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 19 марта 2023 года.

16 марта 2022 года по данному уголовному делу... фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 марта 2022 года в отношении... ова Ш.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года срок содержания обвиняемого... ова Ш.Д. под стражей продлен на 2 месяца 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 16 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим изменению, ссылаясь на то, что следствием не было представлено достаточных доказательств полагать, что отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении... ова Ш.Д, в том числе доказательства, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, с учетом того, что все необходимые следственные действия с участием... ова Ш.Д. проведены, а одна лишь тяжесть выдвинутого обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что... фио не намерен скрываться, заинтересован в скорейшем расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, обязуется являться по первому требованию следователя и суда, на его иждивении имеются малолетние дети, супруга и престарелые родители, страдающие хроническими заболеваниями и нуждающиеся в его поддержке. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении... ова Ш.Д. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого... ова Ш.Д. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого... ова Ш.Д, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... ова Ш.Д, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного... ову Ш.Д, обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как следует из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против... ова Ш.Д. подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины... ова Ш.Д.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания... ова Ш.Д. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности... ова Ш.Д, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей... ова Ш.Д. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе,... фио может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения... фио меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... фио рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 16 марта 2023 года в отношении обвиняемого

...

ова Шерали... а - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: