Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-3907/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года о продлении домашнего ареста на 2 месяца, всего до 2 месяцев, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 3 апреля 2023 года с установленными запретами и ограничениями, в отношении

Якушева Владимира Вениаминовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего вице-президентом Общероссийской общественной организации Российской наркологической лиги, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитников адвокатов фио и фио, обвиняемого фио, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

3 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 августа 2022 года по данному делу задержан Якушев В.В. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 августа 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

20 августа 2022 года в отношении фио Кузьминским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 апреля 2023 года.

1 февраля 2023 года постановлением Тверского районного суда адрес срок домашнего ареста фио продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 3 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд нарушил порядок рассмотрения ходатайства следователя, и при его обсуждении не выслушал сторону защиты.

По мнению адвоката, не имеется оснований для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Суд не обсудил вопрос о применении к фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд не принял во внимание сведения о личности фио, который положительно характеризуется, имеет семью и ребенка, ранее не судим, страдает хроническими заболеваниями, проживает в собственном жилье, его мать больна онкологией и нуждается в постоянном уходе и заботе.

Предъявленное фио обвинение является несостоятельным.

Адвокат ссылается на то, что отпали основания для содержания фио под домашним арестом, поскольку первоначальные следственные действия выполнены, доказательства собраны и нет оснований опасаться, что фио помешает производству по делу. Личность фио установлена, он не намерен скрываться. Семья фио находится без средств существования. У фио нет намерений незаконно воздействовать на участников процесса и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В деле нет доказательств, подтверждающих необходимость нахождения фио под домашним арестом.

Обращает внимание на то, что суд несвоевременно рассмотрел ходатайство следователя и принял решение за 1 день до окончания срока домашнего ареста фио.

фио является вице-президентом Общероссийской общественной организации "Российская наркологическая Лига" и стратегическим партнером многих организаций и предприятий, и инкриминируемое ему деяние совершено в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Выводы суда о необходимости дальнейшего нахождения фио под домашним арестом не подтверждены доказательствами.

Решение суда носит формальный характер.

Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как указано выше, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана фио 20 августа 2022 года, и это решение вступило в законную силу.

Согласно ст. ст. 107, 109 УПК РФ, суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых, но и продлить срок действия меры пресечения, в данном случае - домашнего ареста, при наличии к тому оснований.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении домашнего ареста, избранного обвиняемому фио, суд пришел к выводу, что оно составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа, заявлено в пределах сроков предварительного расследования дела, и является мотивированным.

Принимая решение по ходатайству, суд убедился в обоснованности выдвинутого против фио подозрения в его причастности к совершенному преступлению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио являются правильными. Они надлежаще мотивированы и подтверждены совокупностью проверенных судом доказательств.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под домашним арестом суд учел и признал обоснованными изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, ввиду того, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы, что суд не привел доказательств, подтверждающих выводы об имеющейся у фио возможности скрыться от следствия и суда и в своих интересах воздействовать на свидетелей и других участников процесса, являются несостоятельными.

Данная позиция защиты была предметом обсуждения в суде первой инстанции и получила оценку в обжалуемом решении, которая признается верной.

При рассмотрении ходатайства следователя судом установлено, что по делу выполняются следственные действия, направленные на завершение досудебного производства по делу, и обстоятельства, учтенные судом при избрании домашнего ареста, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении избранной меры пресечения.

Принимая решение и удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого. Факт того, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, является семейным человеком и на его иждивении находятся члены его семьи, в том числе и мать, имеющая заболевания, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд учел расследуемые по делу обстоятельства, стадию расследования и другие имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах совершенного преступления, что позволило ему прийти к выводу об обоснованности ходатайства следователя и объективности его опасений, что фио, выйдя из-под домашнего ареста, может скрыться от органа следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Ссылка жалобы, что суд не принял во внимание мнение адвокатов, нарушил процедуру рассмотрения ходатайства и выслушал только сторону обвинения, являются несостоятельными, поскольку суд учёл точку зрения обеих сторон, каждому доводу дал оценку, принял обоснованное решение и рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с уголовно-процессуальным законом (т.1 л.д.181-182).

Все доводы жалобы аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, все без исключения они получили оценку в решении суда, которая признается верной.

Доводы защиты, что суд нарушил срок рассмотрения ходатайства следователя, не соответствуют действительности. Из протокола судебного заседания следует, что обжалуемое решение принято в соответствии с ч.8 ст.109, ч.4, ч.6, ч.8, ч.11 ст.108 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Якушева Владимира Вениаминовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий