Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-3912/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Подшибякина А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и Денисенко В.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 19 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до 21 марта 2023 года срока в отношении

Подшибякина Андрея Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, неженатого, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.135, ч. 2 ст. 280 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитника адвоката фио, обвиняемого Подшибякина А.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 января 2023 года Тверской районный суд адрес продлил срок содержания под стражей Подшибякину А.А. на 2 месяца, всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до 21 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов А.О, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обжалуемом постановлении суд не мотивировал свой вывод о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и формально перечислил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Выводы суда носят характер предположений. Суд не привел доказательств, подтверждающих его выводы, что фио, оставшись на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, сфальсифицировать доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо этого, защитник ссылается на то, что фио длительное время содержится под стражей, при этом в материалах дела нет ссылки на то, что уголовное дело является сложным.

Следствие проводится неэффективно и по делу допущена волокита, последнее процессуальное действие проводилось следователем в начале октября 2022 года.

Суд учел только тяжесть предъявленного фио обвинения, что является недостаточным для продления срока содержания под стражей.

Суд принял сторону обвинения и не учел мнение стороны защиты, судебное решение не отвечает ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что в отношении фио может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или иной, не связанной с заключением под стражу. При этом защитник ссылается на то, что фио не скрывался от следствия и суда, имеет регистрацию по месту жительства, работает, имеет постоянный источник дохода, ранее служил в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, имеет на иждивении нетрудоспособную мать и сестру-инвалида. Родной отец фио работает и фактически проживает в адрес и может предоставить ему место жительства, где он может находиться под иной мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Денисенко В.В, не соглашаясь с решением суда, также считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на закон и практику ВС РФ адвокат полагает, что судебное решение не содержит мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока действия меры пресечения.

Суд не обосновал свой вывод о том, что фио может скрыться от следствия и суда, незаконно воздействовать на свидетелей и потерпевших, и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Сообщает, что обвиняемый не намерен скрываться, и обязуется являться к следователю по первому требованию.

Защитник обращает внимание на то, что фио трудоустроен, ранее не судим, является гражданином РФ, проживает в адрес.

Адвокат сообщает, что фио не совершал инкриминируемые ему деяния.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует ст.109 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей фио судом соблюдена и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Само обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При вынесении решения суд учел требования ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что не отпала необходимость в применении к фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию и пришел к выводу, что в данной стадии судопроизводства по делу имеются данные, позволяющие рассмотреть ходатайство следователя и удовлетворить его.

Суд также проверил доводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования дела по объективным причинам, и обоснованно согласился с тем, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, либо расследование организовано неэффективно, в деле не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд исследовал данные о личности фио, включая сведения, представленные защитой, учел семейное положение обвиняемого и наличие у него иждивенцев.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает и не может согласиться с мнением защиты, что более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 19 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Подшибякина Андрея Алексеевича до 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий