Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-3925/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Таганского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в защиту интересов ООО "РУТЭК", возвращена ему для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат

фио, представляя интересы ООО "РУТЭК" обратился в Таганской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконными бездействие заместителя начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в нерассмотрении его заявления о снятии копий с изъятых во время обыска документов ООО "РУТЭК".

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, сообщает о том, что ООО "РУТЭК" признано потерпевшим по уголовному делу, и в ходе обыска, произведенного в помещении Общества, были изъяты сервер и все документы ООО "РУТЭК". До сих пор изъятые сервер и документы не возвращены, в связи с чем ООО "РУТЭК" и его конкурсный управляющий лишены возможности вести какую-либо деятельность в связи с отсутствием документов. Он подал ходатайство следователю фио, в чьем производстве находится уголовное дело, с просьбой предоставить ему возможность снять копии с изъятых документов, а затем обжаловал бездействие следователя в порядке ст.125 УПК РФ.

Адвокат считает решение суда незаконным. Обращает внимание на то, что он получил извещение от следователя о предоставленной ему возможности ознакомиться с изъятыми документами 20, 21, 24, 26, 26 октября 2022 года, но сообщение об этом поступило в его почтовое отделение только 26.10.2022г, а получил он его только 27.10.2022 года и не смог ознакомиться с материалами дела, сообщив об этом следователю.

Считает ограниченным его право на ознакомление с документами и считает, что возникли препятствия по реализации этого права.

Полагает, что письмо следователя о предоставленной возможности ознакомиться с материалами дела, не является ответом на его ходатайство и до настоящего времени ходатайство не рассмотрено и не принято по нему надлежащее решение в виде постановления, то есть его ходатайство не разрешено в установленном законом порядке.

Просит отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения ее по существу и другие обстоятельства.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд пришел к выводу о том, что в жалобе нет необходимых данных для её рассмотрения по существу. Суд обоснованно указал, что доступ представителя потерпевшего к ознакомлению с изъятыми документами и снятию с них копий не ограничен и никаких препятствий для реализации этого права не имеется.

Доводы жалобы, что следователь не вынес постановления по его ходатайству и фактически не разрешилего, признаются несостоятельными. Письмо следователя, направленное в адрес адвоката, позволяет реализовать право на ознакомление с материалами дела.

Более тот, сам вопрос об ознакомлении с материалами дела и снятия с них копий и разрешение такого рода ходатайств не затрудняет доступ к правосудию и не является тем фундаментальным нарушением конституционных прав, которое предусматривает предмет обжалования ст.125 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда, что жалоба заявителя Третьякова не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, является правильным, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Более того, возврат жалобы, не лишает заявителя вновь обратиться в суд по тому же предмету после устранения недостатков.

Нарушений закона, в том числе и уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Таганского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав и законных интересов потерпевшего ООО "РУТЭК", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.47 1 УПК РФ.

Председательствующий