Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым
заявителям фио, фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за процессуальной деятельностью СК России фио, связи с отсутствием предмета судебной проверки, Выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления, прокурора фио, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявители фио, фио обратились в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать необоснованным решение N 15/3-1390-2019 от 27 декабря 2022 года старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ по надзору за процессуальной деятельностью СК России фио, обязать Генеральную прокуратуру РФ устранить допущенное нарушение.
Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 января 2023 года заявителям в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, заявители фио, фио просят постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, поскольку не соответствует документам, приложенным к жалобе на необоснованные действия прокурора фио В результате неправомерных действий правоохранительных органов ими необоснованно было отбыто наказание по приговору суда, что не принято во внимание судом при вынесении обжалуемого постановления. Суд беспричинно отказал в принятии поданной ими жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, нарушив при этом нормы уголовно-процессуального законодательства, нарушив их права.
Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Как следует из представленного материала и документов, предоставленных в суд апелляционной инстанции, 6 июля 2022 года и.о. заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес отказано в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу по заявлению фио, фио Постановлением Симоновского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года постановление и.о. заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес от 6 июля 2022 года признано необоснованным, данное постановление вступило в законную силу 30 ноября 2022 года.
27 декабря 2022 года старшим прокурором отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за процессуальной деятельностью СК России фио Иванову И.О. сообщено, что в центральном аппарате Генеральной прокуратуры РФ рассматриваются обращения (заявления) граждан на решения, принятые прокурорами субъектов РФ, в остальных случаях обращения направляются для организации проверки в нижестоящую прокуратуру. В связи с чем, обращение заявителя было направлено в прокуратуру адрес, поскольку приведенные заявителем аргументы ее руководителем по существу не разрешались.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в
