Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-3940/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, заявителя

Кулыбина А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кулыбина А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым в принятии жалобы Кулыбина А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, отказано и она возвращена заявителю.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя Кулыбина А.А, просившего постановление суда отменить, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, также полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, суд

установил:

Заявитель Кулыбин А.А. подал в Тверской районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, не проводящего проверку по его заявлению, о совершённом, по его мнению, преступлении следователями СУ УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве, считая, что такие действия нарушают его конституционные права.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года в принятии жалобы Кулыбина А.А. отказано и она возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрения в суде.

В апелляционной жалобе Кулыбин А.А. считает постановление суда незаконным поскольку, в его жалобе имеются все необходимые сведения, суд должен был принять его жалобу к рассмотрению, просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Так, отказывая в принятии жалобы Кулыбина А.А. к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что Кулыбиным А.А. не приложена копия заявления с отметкой о принятии заявления правоохранительным органом, а также номер, зарегистрированный в КУСП, что лишает суд возможности решить вопрос о наличии предмета обжалования, установить место совершения деяния и подсудность жалобы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует действительности. Так, Кулыбин А.А. в своей жалобе указывает место предполагаемого преступления, приобщает к жалобе копию своего обращения начальнику ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, что соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, и на основании представленных сведений можно сделать вывод о месте совершения деяния, которые Кулыбин А.А. считает преступными и определить подсудность поданной жалобы. Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию может сам выяснить (получить данные), необходимые для проверки доводов жалобы, после чего принимать решение о её возврате или назначению жалобы к рассмотрению. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебным решением.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Кулыбина А.А. с материалами возврату в Тверской районный суд г.Москвы на новое рассмотрение, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года об отказе в приёме жалобы Кулыбина А.А, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко