Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-3943/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Габрусевой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым наложен арест - до 27 марта 2023 года, на имущество фио - 1/3 помещения по адресу: адрес (далее по тексту - помещение).

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 января 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 декабря 2022 года государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") подала исковое заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере сумма.

23 декабря 2022 года следователь вынес постановление о признании ГК "АСВ" гражданским истцом.

20 января 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 6 месяцев, то есть до 27 марта 2023 года.

В Тверской районный суд адрес поступило ходатайство следователя о наложении ареста на имущество фио (сына обвиняемого фио) - помещение.

23 января 2023 года судья, рассмотрев данное ходатайство, принял решение о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- суд не привел основания наложения ареста, предусмотренные ст. 115 УПК РФ;

- в обжалуемом постановлении не указано, почему судом сделан вывод о том, что именно третье лицо, не являющееся участником уголовного судопроизводства, должно отвечать своим имуществом в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий;

- в представленных материалах имеются сведения о том, что арестованное имущество приобретено задолго до совершения преступления;

- фио, являясь собственником имущества, на которое наложен арест, в рамках уголовного дела не является подозреваемым, обвиняемым, осужденным, гражданским ответчиком. Кроме того, это имущество не использовалось в качестве средств и орудий совершения преступления;

- у суда не имелось каких-либо правовых оснований для наложения ареста на имущество фио;

- как видно из представленных материалов, преступление совершено 11 июня 2013 года. Следовательно, в силу ст. 78 УК РФ обвиняемый может быть освобожден от уголовной ответственности 11 июня 2023 года;

- вывод суда о том, что фио передал помещение с целью недопущения его изъятия, бездоказателен;

- в представленных суду материалах отсутствуют сведения о предъявленном фио обвинении. Исходя из этого, не установлен размер имущественного вреда, причиненного преступлением, и, соответственно, отсутствуют правовые основания для наложения ареста на помещение.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в частности, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, что закреплено в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Ходатайство о наложении ареста на помещение возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом и согласовано руководителем следственного органа.

В постановлении о возбуждении данного ходатайства изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на помещение. Помимо этого, к постановлению следователя приложены материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Суд, разрешая данный правовой вопрос, исследовал материалы, приложенные к ходатайству следователя, и пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на помещение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Судебное решение основано на конкретных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ.

Помещение, вопреки доводу жалобы, передано фио непосредственно после совершения противоправного деяния, инкриминируемого фио

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 23 января 2023 года о наложении ареста на имущество фио - 1/3 помещения по адресу: адрес, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья