Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-3993/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора фио, заявителя фио, представителя заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению Гагаринским районным судом адрес жалобы обвиняемой фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при производстве предварительного расследования по уголовному делу N11601450131000949, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления заявителя фио и ее представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при производстве предварительного расследования по уголовному делу N11601450131000949.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 24 января 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемой фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при производстве предварительного расследования по уголовному делу N11601450131000949, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Считает, что вывод суда о том, что ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержит оценку относимости и допустимости ранее собранных доказательств по делу, положенных в основу обвинения фио, не соответствует действительности.

Автор жалобы приводит хронологию смерти потерпевшей Евсюковой, предоставления сведений о ее смерти следователю и вынесение постановления о признании Евсюкова представителем потерпевшей, указывает, что постановление было вынесено в период приостановки уголовного дела.

Отмечает, что не смотря на то, что в обжалуемом постановлении указывается, что постановление о допуске законного представителя потерпевшей отменено, однако таких данных ею к жалобе не предоставлялось и в материалах уголовного дела не содержится.

Кроме того, до настоящее времени в материалах уголовного дела потерпевшая указывается как живая, в ее адрес поступают уведомления и ее планируют ознакомиться с материалами дела в порядке ст.215, 216 УПК РФ.

Утверждает, что данные нарушения в случае не устранения, нарушают ее право и затягивает время на доступ ее и потерпевших к правосудию и может повлечь очередной возврат из суда, в порядке ст.237 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной заявителем жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, учитывая, разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Решение об отказе заявителю в принятии жалобы к рассмотрению принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом.

Вопреки доводам жалобы, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению Гагаринским районным судом адрес жалобы обвиняемой фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при производстве предварительного расследования по уголовному делу N11601450131000949, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин