Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-4016/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б. и

Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Клыкова С.В, защитника - адвоката

Малашка Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО города Москвы Кутузова А.А, апелляционным жалобам осужденного, защитника - адвоката Малашка Д.М. и представителя потерпевшего адвоката Комлева С.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года, которым

Клыков.., родившийся.., гражданин РФ, несудимый, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу:...

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Клыкову С.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Клыкову С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Клыкову С.В. зачтено:

- время нахождения под домашним арестом с 17 марта 2021 года до 6 апреля 2022 года по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время содержания под стражей с 6 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N186-ФЗ).

Приговором разрешены гражданский иск Международного союза научных и инженерных общественных объединений, вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в остальной части оставить без изменения, осужденного Клыкова С.В. и защитника - адвоката Малашка Д.М, поддержавших доводы своих жалоб и апелляционного представления, возражавших по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

установила:

Клыков признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении группой лиц по предварительному сговору путем обмана права на принадлежащее... нежилое помещение стоимостью сумма, то есть в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя прокурора ЦАО города Москвы Кутузова А.А. ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В обоснование этого прокурор считает, что суд неверно произвел зачет в срок лишения свободы времени домашнего ареста Клыкова. При этом, ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, указывает, что на момент совершения Клыковым преступления действовал иной порядок такого зачета, а положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ как ухудшающие положение осужденного применены быть не могли.

С учетом приведенных доводов автор представления просит зачесть время домашнего ареста Клыкова с 17 марта 2021 года до 6 апреля 2022 года из расчета один нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Осужденный Клыков С.В. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства; обращает внимание на неверный, с его точки зрения, зачет времени его домашнего ареста в срок отбытия наказания; просит смягчить назначенное ему наказание, а время нахождения под домашним арестом зачесть в срок отбытия наказания из расчета один за один день лишения свободы.

Защитник - адвокат Малашка Д.М. в своей апелляционной жалобе, также считая назначенное Клыкову наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на положения уголовного закона о правилах назначения наказания, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в ряде постановлений, обращает внимание на его полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, в том числе и матери-инвалида, нуждающейся в постороннем уходе, его поведение после совершения преступления; просит назначить Клыкову наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Представитель потерпевшего адвокат Комлев С.В. в своей апелляционной жалобе считает назначенное Клыкову наказание чрезмерно мягким, не соответствующим данным о его личности; указывает, что тот фактически не признал свою вину, раскаялся в содеянном неискренне, материальный ущерб не возместил; просит усилить назначенное Клыкову наказание до 5 лет лишения свободы, а также полностью удовлетворить заявленный потерпевшим гражданский иск.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, повлекшем нарушение прав участников судопроизводства, не установлено.

На стадии досудебного производства нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не допущено; ни обвиняемый, ни защитник не были лишены возможности реализации своих процессуальных прав.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденной, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Клыкова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно положены в основу приговора признательные показания осужденного о фактических обстоятельствах совместного с другими лицами завладения правом на нежилое помещение потерпевшего, которые согласуются с показаниями осужденного по этому же делу Косарца И.В, с показаниями представителя потерпевшего... подробное содержание которых приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Показания данных лиц обоснованно признаны достоверными, поскольку они логичны, последовательны в ходе предварительного следствия, подтверждены в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами, в том числе регистрационными и финансовыми документами, заключениями экспертов, содержание которых также подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается, вступившими в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 9 апреля 2014 года о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения между Международного союза научных и инженерных общественных объединений и Косарцом, приговором Басманного районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года в отношении Косарца.

Допустимость данных доказательств, а также других положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Клыкова к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре или о самооговоре, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность или повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Клыкова в совершении мошенничества и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, верно и объективно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Клыкова, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил приобретение группой лиц по предварительному сговору путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере.

Выводы суда о юридической оценке деяний Клыкова с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе, правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верной оценке исследованных доказательств.

Наказание Клыкову назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, вопреки доводам как стороны защиты, так и представителя потерпевшего в апелляционных жалобах, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, а также данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а признанные судом в качестве смягчающих и приведенные в приговоре в качестве таковых обстоятельства объективно подтверждены.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости назначения Клыкову наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, влекущих или смягчение наказания либо необходимость его усиления авторами жалоб не приведено и фактически не установлено.

Таким образом, назначенное Клыкову наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного в этой же части, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части определения порядка зачета в срок отбытия наказания времени домашнего ареста изменить на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку положения части 3.4 статьи 72 УК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, в силу действия статей 9 и 10 УК РФ неприменимы к преступлениям, совершенным до 14 июля 2018 года, так как ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения Клыкова под домашним арестом с 17 марта 2021 года до 6 апреля 2022 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку преступление совершено им в период до 14 июля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года в отношении Клыкова... изменить.

Время нахождения Клыкова С.В. под домашним арестом с 17 марта 2021 года до 6 апреля 2022 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО города Москвы Кутузова А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Малашка Д.М. и представителя потерпевшего адвоката Комлева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: