Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-4029/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: Никишиной Н.В, Боевой Н.А, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного фио и его защитника - адвоката Беляловой Т.С, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Степновой О.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022года, которым

фио

фио, паспортные данные адрес.., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимый, осужден: по

ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "... ") к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Самедова С.С.о. под стражей с 26 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором фио признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ООО "... ", а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшего Будыкина Д.А.

Преступления совершены в г. Москве 17 и 24 сентября 2022 года, соответственно, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал частично, указав, что никакого насилия к потерпевшему Николаеву М.В. не применял, также не высказывал никакой угрозы применения насилия потерпевшему...

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степнова О.В, не оспаривая выводы суда о виновности фио и квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом не в полной мере выполнены требования ст. 297 УПК РФ; указывает, что в нарушение положений ст. 304 УК РФ во вводной части приговора не указана судимость фио по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 26 января 2017 года, по которому он признан виновным по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и которая в установленном законом порядке не снята и не погашена. Просит приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года в отношении фио изменить: указать во вводной части приговора судимость от 26 января 2017 года Кимовским городским судом Тульской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В судебном заседании прокурор Зайцев И.Г. поддержал доводы апелляционного представления, осужденный и защитник не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Осужденный фиоогды и его защитник не обжаловали приговор суда, не оспаривали виновность и квалификацию содеянного по каждому из двух преступлений, также не оспаривался приговор суда в этой части и стороной обвинения.

Между тем, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении фио подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297, ч.4 ст.302, 307 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным, должен быть постановлен по результатам судебного разбирательства, проведенного с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, его процедуры, прав сторон, доказательства, на которых основаны выводы суда, должны быть приведены в приговоре.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения закона или на определение меры наказания.

Обжалуемый приговор данным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми, при проверке и оценке доказательств не соблюдены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных представления и жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, органом предварительного расследования содеянное Самедовым С.С.о. в отношении имущества ООО "... " и потерпевшего фио были квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. По итогам судебного разбирательства, суд согласился с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом мотивировал свое решение отсутствием объективных доказательств применения подсудимым насилия к потерпевшему...

Действия фио в отношении... на стадии предварительного следствия были квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. Суд в приговоре признал фио виновным в указанном преступлении, по обстоятельствам преступления установил, что фио 24 сентября 2022 года примерно в 21 час 15 минут, находясь у лавочки, расположенной напротив подъезда N 2 дома N 11 по адрес в городе Москве, под предлогом покупки у... мобильного телефона, подошел к нему и с целью деморализации потерпевшего и подавления его воли к оказанию какого-либо сопротивления, держа свою правую руку под надетой на нем курткой, создал тем самым видимость угрозы применения насилия, потребовал передать ему мобильный телефон, сопровождая при этом свое требование, словестной угрозой применения насилия в его адрес, после чего открыто похитил принадлежащее... имущество, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Однако, мотивируя свое решение и квалифицируя далее по тексту действия подсудимого, суд допустил существенные противоречия, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицировал действия фио по преступлению в отношении потерпевшего... по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, но как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный

с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом признак "с применением насилия, не опасного для здоровья" мотивировал тем, что фиоо, открыто похищая имущество потерпевшего.., сопровождал свои действия созданием угрожающего вида, демонстративным поведением -

держал руки под курткой, надетой на нем, стремясь всем своим видом и поведением запугать потерпевшего, который учитывая создавшуюся обстановку, физическое превосходство Самедова С.С.о, воспринимал происходящие события, как реальное

наличие угрозы его здоровью.

Таким образом, суд пришел к выводу о фактическом применении насилия, то есть вышел за рамки предъявленного обвинения, при этом указал, что потерпевший воспринимал реальной угрозу своему здоровью.

Помимо этого, указывая в описании преступного деяния, что фио

сопровождал свои требования о передаче имущества словестной угрозой применения насилия к потерпевшему, излагая доказательства, исследованные в судебном заседании, не привел в приговоре показания потерпевшего о данных обстоятельствах и не дал им свою правовую оценку.

Таким образом, суд допустил противоречивое описание в приговоре установленных обстоятельств совершения преступных действий фио при совершении преступления в отношении.., а также не привел в приговоре все доказательства, исследованные в судебном заседании, не дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильное установление фактических обстоятельств дела, а также конкретных действий лица, совершившего преступление, как и приведение в приговоре выводов, к которым суд пришел на основе исследованных доказательств, является существенным для разрешения уголовного дела.

Изложив в приговоре выводы, содержащие существенные противоречия, суд нарушил требования норм УПК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что устанавливая личность фио в судебном заседании, суд указал во вводной части приговора о его рождении 20 июня 2000 года, между тем, согласно представленным в деле документам на фио, он родился 22 июня 2000 года.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Данные нарушения закона, допущенные судом 1-й инстанции, являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить фио в качестве меры пресечения заключение под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, продлив ему срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть 09 июня 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года в отношении Самедова фио отменить.

Уголовное дело в отношении Самедова фио направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Самедову фио в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до 09 июня 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи: