Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-4086/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике Назаровой О.В., с участием прокурора Каретниковой Е.И., осуждённого Шимкевича А.А., защитника адвоката Горбунова А.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбунова А.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Шимкевича А ... А ... об отмене условного осуждения и снятии судимости, Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года Шимкевич А.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

25 августа 2022 года адвокат Горбунов А.А. в интересах осужденного Шимкевича А.А. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство о снятии судимости.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, суд первой инстанции установил, что Шимкевич А.А, состоящий на учете с 16 ноября 2020 года никогда не нарушал порядка отбывания наказания, в период испытательного срока не привлекался к административной и уголовной ответственности, положительно характеризуется в места жительства и работы, без отрыва от работы получил дополнительное образование, живет в семье и воспитывает малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства бесспорно подтверждают, что поведение Шимкевича А.А. в течении последних 10 лет полностью и устойчиво соответствует общепринятым в обществе нормам и является законопослушным, что установлен судом, то есть объективно подтверждают его исправление. Между тем, судом сделан противоположный необоснованный вывод о ом, что такое поведение Шимчеквича А.А. не является безупречным.

Также автор жалобы указывает, что суд, придя к выводу о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие представителя уголовно-исполнительной инспекции, в последующем мотивировало своей решение об отказе в его удовлетворении отсутствием ходатайства этой инспекции о согласии на отмену условного осуждения и снятие судимости с Шимкевича А.А.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения Шимкевича А.А. и снятии с него судимости суд связал с тем, что не нашел исключительности оснований, позволяющих его удовлетворить. Между тем, ч.1 ст.74 УПК РФ возможность принятия такого решения связывает не с исключительностью отдельного казуса, а с соблюдением прямо перечисленных в ей условий, которые Шимкевичем А.А. соблюдены.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о снятии судимости до истечения срока погашения судимости.

В судебном заседании осужденный Шимкевич А.А. и адвокат Горбунов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, удовлетворить ходатайство о снятии судимости до истечения срока погашения судимости.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ч. 1 ст. 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных осужденным, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, для полного исправления осужденного прошло недостаточно времени. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев ходатайство осужденного Шимкевича А.А, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Из представленных документов следует, что после отбытия наказания Шимкевич А.А. трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, к уголовной и административной ответственности после своего освобождения не привлекался, на учетах не состоит, прошел профессиональную переподготовку, имеет семью и малолетнего ребенка.

Вместе с тем, несмотря на представленные сведения, учитывая категорию совершенного преступления, отнесенного к тяжким, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе и в силу недостаточности времени, необходимого для вывода о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания. Таким образом, суду не приведено убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости.

Суд обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для досрочного снятия судимости не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе в снятии судимости является правильным.

Выводы суда в постановлении мотивированны и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 400 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в постановлении о не предоставлении ходатайства уголовно-исполнительной инспекцией о согласии на отмену условного осуждения и снятия судимости не повлияли на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, поскольку данное указание приведено как сведения об отсутствии такового и не явилось как доводом, явившимся основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Горбунова А.А. об отмене условного осуждения с осужденного

Шимкевича А... А... и снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.З. Заурбеков