Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-4096/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоГ., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника адвоката Толмачевой Л.Л., представившей удостоверение N 4494 и ордер N 94/3 от 06 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката Таныгина А.Л. на приговор Чертановского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым

Родин.., паспортные данные, гражданин.., не имеющий постоянной регистрации по месту жительства, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Родину Д.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 02 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Родину Д.Л. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного фио и защитника адвоката Толмачевой Л.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года Родин Д.Л. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 01-02 июля 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Родин Д.Л. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Родин Д.Л, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению осужденного, суд при назначении ему наказания хотя и принял во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников, наличие иждивенцев, положительную характеристику, однако при этом необоснованно не применил к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Кроме того, осужденный считает, что судом не учтено наличие у него временной регистрации по месту жительства, его задержание в военкомате, куда он прибыл для участия в СВО, его длительное нахождение под стражей, наличие у него непогашенной кредитной задолженности, а также неосознанность совершения им преступления, поскольку он не знал о содержимом обнаруженного и изъятого у него свертка. Учитывая изложенное, осужденный Родин Д.Л. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Адвокат Таныгин А.Л. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд при назначении Родину Д.Л. наказания подробно перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, которые, по мнению защитника, позволяли суду применить к осужденному положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Адвокат Таныгин А.Л. просит приговор изменить и смягчить назначенное Родину Д.Л. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого фио в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения им свертка, в котором, как он полагал, могут находиться запрещенные вещества, и его изъятия сотрудниками полиции, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у фио в сумке, находившейся при нем, обнаружен и изъят сверток с веществом, а также справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество массой сумма является наркотическим средством -.., в составе объекта в виде пластины массой 0, 0720 гр. содержится наркотическое средство -.., масса сухого остатка (сухого вещества) экстракта составила 0, 0017 гр. (расчетная величина).

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Наличие у фио умысла на хранение наркотического средства подтверждается показаниями самого осужденного в судебном заседании, который вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что видел, как неизвестный сделал закладку и сфотографировал ее, после чего он забрал оставленную закладку в виде свертка, при этом он понимал, что в данном свертке могут находиться наркотики.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Родину Д.Л. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

В частности, признание Родиным Д.Л. вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также наличие у него иждивенцев признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

Поскольку, как видно из приговора, судом исследовался вопрос о периоде содержания фио под стражей до вынесения приговора и его зачете в срок отбытия им наказания, у судебной коллегии нет оснований полагать, что указанные обстоятельства не повлияли на определение подлежащего отбытию осужденным наказания, а потому приведенные в апелляционной жалобе доводы о длительном содержании в следственном изоляторе в данном конкретном случае не влекут снижения наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Представленное судебной коллегии свидетельство о регистрации фио по месту пребывания по адресу: адрес -... адрес было изучено судом второй инстанции, однако изменения приговора изложенные в нем сведения не влекут, поскольку новое доказательство не опровергает выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания по делу.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Родину Д.Л. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Родину Д.Л. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года в отношении

Родина... а оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: